Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Герасимовой Е.А., Колесниковой С.Г.,
при участии от ООО «Трак Сервис» представителя Галимской И.В. (доверенность от 06.08.2025),
рассмотрев 09.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А21-9644/2023, у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шипилова Романа Юрьевича финансовый управляющий Заколупина Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведенных Шипиловым Р.Ю. за период с 15.06.2022 по 17.11.2022 в пользу Шипиловой Анастасии Аркадьевны в сумме 383 700 руб.
Определением от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Трак Сервис», адрес: 238310, Калининградская обл., пос. Малое Васильково, Большая Окружная ул., д. 14, пом. 2, ОГРН 1083925030970, ИНН 3906201375 (далее - Компания), просит определение от 30.04.2025 и постановление от 11.09.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что денежные средства, полученные по договорам, заключенным с публичным акционерным обществом (далее - ПАО) «Сбербанк» от 21.01.2022 и 26.01.2022, не были направлены на нужды семьи, в связи с чем обязательства по ним являются личными обязательствами Шипиловой А.А., а значит, предоставление должником денежных средств Шипиловой А.А. для погашения указанных обязательств при наличии у него иных кредиторов является неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу Шипилова А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания обратилась в суд с заявлением о признании Шипилова Р.Ю. несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.08.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 27.11.2023 требования Компании признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Заколупина М.В.
Решением от 16.05.2024 Шипилов Р.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Заколупина М.В.
Финансовый управляющий Заколупина М.В., установив, что в период с 15.06.2022 по 17.11.2022 должник перевел своей супруге Шипиловой А.А. 383 700 руб., обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании данных платежей недействительными сделками.
Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Шипилова А.А., возражая против удовлетворения заявления, ссылалась на то, что денежные средства потрачены на нужды семьи, в том числе на погашение обязательств перед ООО МФК «ОТП Финанс» и ПАО «Сбербанк» общность которых супруги не оспаривают, раскрыла цепочку движения денежных средств, которые ей перечислял супруг.
Статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) устанавливается режим общей совместной собственности супругов, распространяющийся также на доходы, полученные каждым из супругов от ведения экономической деятельности.
Само по себе перечисление денежных средств между супругами не является основанием для признания сделки недействительной с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов.
Источником для семейных расходов является нажитое супругами в браке имущество, поступившее в совместную собственность, правомочия в отношении которой они осуществляют по обоюдному согласию. К такому имуществу относятся среди прочего доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности (статьи 34, 35 СК РФ). Перечисление должником части получаемого от предпринимательской деятельности дохода супруге на семейные потребности является проявлением законного правомочия в отношении общих доходов супругов. Подобные платежи опосредуют движение денежных средств внутри семьи в её законных интересах и, не являясь расходными операциями, по общему правилу не могут быть оспорены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2025 № 305-ЭС24-18392).
Суды, проверив представленные документы, установили, что спорные денежные средства были направлены на повседневные нужды семьи, а также погашение обязательств перед ООО МФК «ОТП Финанс» и ПАО «Сбербанк». При этом объем займов согласно выводу судов косвенно подтверждает их потребительский характер. Согласно условиям договора потребительского кредита от 21.01.2022, заключенного с ПАО «Сбербанк России», последнее предоставило займ в размере 1 423 677 руб. с целью рефинансирования обязательств перед ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и АО «Тинькофф Банк».
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что характер платежей не позволяет оценить их как имеющих в момент совершения направленность на причинение вреда кредиторам на случай возможного будущего банкротства должника и совершенных супругами со злоупотреблением правами.
Поскольку в данном случае цель причинения вреда судами не установлена, в удовлетворении заявления правомерно отказано.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А21-9644/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» - без удовлетворения.
|
