4

А56-74102/2024

997/2025-64505(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
23 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-74102/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В.,                 Чуватиной Е.В.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» представителя Долгой С.В. (доверенность от 21.07.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» представителя Клемазова П.В. (доверенность от 21.07.2025),
     рассмотрев 09.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А56-74102/2024,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» (предыдущее наименование ? общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РОСТ»), адрес: 192171, Санкт-Петербург, Варфоломеевская ул., д. 6, стр. 1, пом. 26-Н, оф. 2, р.м. № 1, ОГРН 1217800164230, ИНН 7811766783 (далее ? Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 124, лит. А, пом. 9-Н, комн. 4, ОГРН 1217800188836, ИНН 7842198298 (далее ? Общество), о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.07.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 в иске отказано.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 решение от 10.03.2025 отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 31.07.2025. Общество указывает, что сторонами заключен договор купли-продажи от 16.10.2023 (далее ? Договор), включающий в себя соглашение о задатке, который перечислен Компанией по платежному поручению от 02.11.2023 № 7; отмечает, что условия Договора Компанией надлежащим образом не исполнены, поэтому задаток правомерно удержан Обществом и не подлежит возврату.
     В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
     В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель Компании против удовлетворения жалобы возражала.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания перечислила Обществу 2 000 000 руб. по платежному поручению от 02.11.2023 № 7.
     В отсутствие встречного предоставления со стороны Общества Компания направила в адрес того претензию от 21.06.2024 с требованием возвратить полученные им денежные средства.
     Оставление Обществом указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.
     Суд первой инстанции, установив, что в назначении платежного поручения от 02.11.2023 № 7 указано на оплату по Договору, пришел к выводу о доказанности факта заключения сторонами Договора и отказал  в удовлетворении иска.
     Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 10.03.2025 и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
     Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).
     Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
     Факт перечисления Компанией Обществу 2 000 000 руб. подтвержден материалами дела (платежное поручение 02.11.2023 № 7).
     Общество, возражая против удовлетворения иска, указывало, что  между сторонами заключен Договор, во исполнение условий которого Компанией перечислены спорные денежные средства.
     Между тем, как следует из материалов дела, в представленном Обществом экземпляре Договора (пункт 1.1.1) указано, что его предметом является передача в собственность покупателя нежилого здания и земельного участка с кадастровыми номерами 78:31:0001418:3002 и 78:31:0001418:2003 соответственно.
     В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
     Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
     Как определено пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
     В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
     Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные Обществом экземпляры Договора и дополнительного соглашения от 26.10.2023 № 1 к нему (подписанные им в одностороннем порядке), скриншот электронного письма, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заключения сторонами Договора, поскольку указанные документы не подписаны обеими сторонами.
     Апелляционным судом также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что лицо, с электронной почты которого направлялось письмо в адрес Общества, уполномочено на представление интересов Компании перед контрагентами, а также на согласование от ее имени условий договоров и их заключение.
     Надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения Обществом как продавцом имущества условий Договора (акт о приеме-передаче имущества) и его принятия Компанией, в материалах дела отсутствуют.
     Таким образом, поскольку перечисление денежных средств подтверждено материалами дела, а наличие равноценного встречного предоставления и факт заключения Договора, не доказаны суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания Обществом спорных денежных средств и удовлетворил исковые требования.
     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении им норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
     В рассматриваемом случае выводы апелляционного суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А56-74102/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» ? без удовлетворения.