6

А56-8919/2025

883/2025-64526(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург
     17 декабря 2025 года                                               Дело № А56-8919/2025
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,
     при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Голушкина Н.А. (доверенность от 31.10.2025 № 86/2025),
     рассмотрев 16.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А56-8919/2025,
     

у с т а н о в и л:

     
     Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818,  ИНН 7841322249 (далее - истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Связист - 2», адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Массив Дунай, территория СНТ Связист-2,  ОГРН 1034700557693, ИНН 4703022809 (далее - ответчик, Товарищество),  о взыскании 3 150 515 руб. 53 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 47120000120624 за период с 01.10.2024 по 31.10.2024, 306 205 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2024 по 10.01.2025 за просрочку исполнения обязательств.
     Решением суда первой инстанции от 04.05.2025, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2025, исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества в пользу Компании взыскано 3 150 515 руб. 53 коп. задолженности,  138 521 руб. 28 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
     В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает податель жалобы, при взыскании неустойки у судов не имелось оснований для применения постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022  и 2023 годах» (далее - Постановление № 474) и от 18.03.2025 № 329  «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» (далее - Постановление № 329), поскольку в рассматриваемом деле энергоснабжаемым объектом являлось садоводство. Указанный объект не содержится в исчерпывающем перечне жилых помещений, предусмотренном статьей 16 Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Товарищество не имеет статуса исполнителя коммунальных услуг.
     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
     Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
     Законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Компании.
     Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения № 47120000120624 (в редакции дополнительных соглашений, далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
     Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.
     В соответствии с пунктом 4.5 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ.
     Платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.7 договора).
     Согласно пункту 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы  за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.
     В октябре 2024 года Компания поставила Товариществу электрическую энергию на общую сумму 3 756 069 руб. 73 коп.
     В связи с неисполнением Товариществом обязанности по оплате принятой электрической энергии Компания направила ему претензию  об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.
     В ходе рассмотрения спора Товарищество частично погасило задолженность, в связи с чем Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика  3 150 515 руб. 53 коп. задолженности за период с 01.10.2024 по 31.10.2024, 306 205 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2024  по 10.01.2025.
     Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт поставки Компанией электрической энергии и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворили иск в части взыскания задолженности в полном объеме. Иск в части взыскания неустойки суды удовлетворили в части, применив к расчету неустойки с учетом Постановлений № 474 и № 329 ключевую ставку Банка России, равную 9,5%. При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера начисленной неустойки.
     Компания, обжалуя решение и постановление, выражает несогласие с выводами судов в части размера взысканной неустойки.
     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Компании, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
     Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.
     Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
     Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
     В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
     Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
     Как следует из материалов дела, за нарушение потребителем сроков оплаты стоимости потребленной электрической энергии (мощности)  по спорному договору Компания начислила Товариществу законную неустойку, размер которой составил 306 205 руб. 11 коп. за период  с 26.11.2024 по 10.01.2025 (лист дела 16).
     Согласно представленному в материалы дела расчету, Компания рассчитала неустойку с применением ставки Банка России - 21%, кратность ставки - 1/130.
     Суды, установив, что Товарищество не исполнило обязательство по оплате потребленной электрической энергии (мощности), признали правомерным требование Компании о взыскании с Товарищества неустойки.
     При этом суды, проверив произведенный Компанией расчет неустойки, скорректировали ее размер, применили нормы Постановлений № 474  и № 329 и признали обоснованным требования Компании в части взыскания с Товарищества 138 521 руб. 28 коп. неустойки за период с 26.11.2024  по 10.01.2025.
     Согласно пункту 1 Постановления № 474 до 01.01.2025 начисление  и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или)  не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых  на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию  на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.
     Аналогичные нормы на 2025-2026 годы установлены в Постановлении № 329.
     Отклоняя приведённые в кассационной жалобе доводы Компании, суд округа отмечает следующее.
     На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017  № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.
     Согласно части 1 статьи 7 Закона № 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся  в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства  и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства  или огородничества и иные условия).
     Суды обоснованно указали, что Товарищество, заключая спорный договор, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами, которые являются фактическими потребителями электроэнергии, и энергоснабжающей организацией, то есть осуществляет функции, присущие исполнителю коммунальных услуг.
     Апелляционный суд отметил, что фактически электроснабжение  по договору производится в отношении частных (жилых) домов, входящих  в состав Товарищества, что вытекает и из того факта, что в выставленном  на оплату счете-фактуре указан тариф «приравненные к населению».
     Суд округа также полагает необходимым отметить, что использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018).
     С учетом изложенного суды правомерно применили нормы Постановлений № 474 и № 329 к рассматриваемым правоотношениям сторон и скорректировали произведенный Компанией расчет неустойки  с применением ключевой ставки Банка России, равной 9,5% годовых.
     Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
     Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
     Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.
     Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

     
     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 04.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А56-8919/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - без удовлетворения.
     
     
Председательствующий                                                                 М.В. Пастухова
Судьи                                                                                             О.А. Бобарыкина
       В.В. Старченкова