9

А56-52758/2024

994/2025-64538(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
24 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-52758/2024

     Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.
     Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.

     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,
     при участии от публичного акционерного общества «КАМАЗ»   представителя Миронова В.Д. (доверенность от 14.07.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» представитель Зюлькова Т.В. (доверенность от 08.04.2025), от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» посредством системы веб-конференции представителя Кандуева Д.В. по доверенности от 01.07.2025 № 1323/25,
     рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» и публичного акционерного общества «КАМАЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А56-52758/2024,
     

установил:

     
     Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат», адрес: 196626,             г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ленина, д. 2, ИНН 7820312828,          ОГРН 1079847078431 (далее - Общество), 5 811 380 руб. ущерба в порядке суброгации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (5 863 437 руб.) с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязанности по оплате.    
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «КАМАЗ» адрес: 423827, г. Набережные Челны, пр-т Автозаводской, д. 2, ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971 (далее - ПАО «КАМАЗ»), акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», адрес: 423800, Республика Татарстан, Набережные челны, пр-т Автозаводской, д. 2, ИНН 1650032058 (далее - АО «ТФК «КАМАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ», адрес: 423800, Республика Татарстан, Набережные челны, Производственный проезд, зд. 49, ИНН 1650222771, ОГРН 1111650005610 (далее - «АвтоЗапчасть КАМАЗ»), акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ», адрес: 423827, Республика Татарстан, Набережные челны, пр. Автозаводский, д. 2 (далее - Лизинговая компания), общество с ограниченной ответственностью «РенТранс», адрес: 198096, г. Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, д. 14, к. 4, литера А, эт. 2, офис 211 (далее - ООО «РенТранс»).
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Страховой компании взыскано             5 811 380 руб. ущерба в порядке суброгации, 52 057 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму 5 863 437 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до момента ее уплаты.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Страховой компании взыскано 5 811 380 руб. ущерба в порядке суброгации, 52 057 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму 5 811 380 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
     В кассационной жалобе Общество указывает, что единственным доказательством, представленным Страховой компанией, является заключение специалиста № 2023-0405, в котором содержится оценка пожароопасности веществ и материалов на стандарты, не применимые к рассматриваемому спору; доказательств наличия производственного брака в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Общества и возгоранием автомобиля; Страховая компания не представила доказательств, подтверждающих уведомление сторон о производстве осмотра автомобиля; автомобиль, являющийся объектом осмотра по настоящему делу, продан, что делает невозможным проведение судебной экспертизы; суды неправомерно вышли за пределы заявленных Страховой компанией требований в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды, ссылаясь на правомерный отказ ООО «РенТранс» от договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, фактически удовлетворили требование о возмещении ущерба.
     ПАО «КАМАЗ», оспаривая законность вынесенных судами судебных актов, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
     В кассационной жалобе ПАО «КАМАЗ» указывает, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, необходимо проведение судебной экспертизы; податель жалобы фактически был лишен возможности подать ходатайство о назначении судебной экспертизы; доводы, приведенные заявителем, судами не исследованы, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон; отзыв, представленный Обществом, опровергает заключение специалиста № 2023-0405, указанное заключение не может быть принято судом в качестве экспертного заключения по делу.
     В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель Страховой компании против удовлетворения кассационных жалоб возражал.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, Самосвал КАМАЗ 6520 (шасси 1488154) (далее - автомобиль) передан от ПАО «КАМАЗ» в АО «ТФК «КАМАЗ» по договору комиссии от 20.03.2012 № 7, согласно пункту 1.1 которого комиссионер принял на себя обязательства по поиску покупателей и реализации грузовых автомобилей, сборочных комплектов автомобилей, автобусных шасси, тракторов, прицепной техники, автобусов и т.п. на территории Российской Федерации. Факт передачи транспортного средства подтверждается накладной от 26.01.2023 № 002196.
     АО «ТФК «КАМАЗ» (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 11.06.2019 № 880/2019-100/РБ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя автомобильную и специальную технику на базе шасси КАМАЗ, шасси КАМАЗ и прицепную технику, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Передача автомобиля без замечаний по качеству и комплектности со стороны покупателя подтверждается универсальным передаточным актом от 30.01.2023                        № 002167.
     Лизинговая компания и Общество (поставщик) заключили договор поставки автомобиля от 16.02.2023 №  П-115070/23/ЛК (далее - Договор) с целью передачи его в лизинг ООО «РенТранс» (пункт 1.2 Договора). По акту приема-передачи от 28.02.2023 автомобиль передан Лизинговой компании, которая, в свою очередь, передала его лизингополучателю ООО «РенТранс».
     Пунктом 4.2 Договора поставки предусмотрен гарантийный срок 24 месяца или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
     08.09.2023 около 12 часов 30 минут по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, перекресток ул. Краснодарская и пер. Знаменский, в пути следования произошло возгорание автомобиля (далее - Событие), в результате которого сгорела кабина, двигатель, колеса, проводка, произошла деформация рамы, и других силовых агрегатов.
     На момент События автомобиль застрахован, о чем Страховой компанией выдан полис страхования № 1023 МТ 0107 KL/AON. В соответствии с полисом страхования транспортного средства страховая сумма составляет 6 550 000 руб.
     На основании заявления страхователя составлен страховой акт от 26.10.2023 № 1023 MT 0107KL/AOND № 0000001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 8 074 191 руб. 36 руб.
     Страхователь выбрал вариант урегулирования без передачи годных остатков транспортного средства страховщику.
     Страховая компания произвела выплату страхового возмещения Лизинговой компании в размере 2 109 268 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2024 № 77608, и ООО «РенТранс» в размере 3 702 111 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2024 № 77661.
     В адрес Общества Страховой компанией направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.
     Суд первой инстанции счел требования Страховой компании законными и обоснованными, иск удовлетворил.
     Суд апелляционной инстанции, установив, что Страховой компанией к взысканию необоснованно заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на 52 057 руб. судебных расходов, решение суда первой инстанции изменил, в удовлетворении требований в указанной части отказал.
     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив исходя из доводов жалоб правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  приходит к следующим выводам.
     Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
     Исходя из положений статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
     На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.
     При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
     Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.
     В настоящем случае обязательства страхователя и Общества регулировались Договором поставки, по условиям которого Общество (поставщик) передало в собственность Лизинговой компании автомобиль, гарантировав его качество, а лизинговая компания, в свою очередь, передала автомобиль ООО «РенТранс».
     На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
     Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).
     В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
     Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
     В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
     Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
     В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
     Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
     Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заключение подразделения МЧС РФ о причинах возгорания и его очаге.
     Выплатив страховое возмещение, Страховая компания получила право требования возмещения вреда в порядке суброгации.
     На основании представленного Страховой компанией заключения специалиста Черничука Ю.П. № 2023-0405 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наличие у автомобиля производственных недостатков подтверждено материалами дела.
     Суд округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.
     Оценка дефектов качества автомототранспорта на предмет установления производственных либо эксплуатационных причин их возникновения производится на основании «ГОСТа Р 58197-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств. Общие требования», утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 10.08.2018 № 492-ст (далее - ГОСТ).
     Причиной возгорания автомобиля в соответствии с представленным Страховой компанией заключением является воспламенение паров охлаждающей жидкости системы охлаждения двигателя от нагретых до высокой температуры деталей системы выпуска отработавших газов. Однако специалист не приводит данные об используемой в автомобиле жидкости, не дает содержание ее компонентов, состава и свойств пожаровзрывобезопасности.
     Из заключения специалиста № 2023-0405 по пожарно-техническому исследованию по происшествию 08.09.2023 следует, что при оценке специалистом указанный ГОСТ не применялся.
     Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество ставило под сомнение указанное заключение, заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
     В отзыве от 12.12.2024 ПАО «КАМАЗ», являясь производителем автомобиля,  утверждало, что ни одна охлаждающая жидкость, используемая в составе производимых автомобилей, не является концентратом, а представляет собой разбавленную жидкость, разбавленную деминерализованной водой в соотношении 1:1. По мнению ПАО «КАМАЗ», специалист Черничук Ю.П., игнорируя сведения о  пожаровзрывобезопасности используемых ПАО «КАМАЗ» охлаждающих жидкостей, руководствовался только тем, что этиленгликоль является горючим веществом. Кроме того, ПАО «КАМАЗ» поясняло, что заключение специалиста приведено по отношению к Тосол-А и Тосол, которые в силу технической документации являются горючими жидкостями и концентратами этиленгликоля без разбавления, а, значит, указанное заключение является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.
     Указанные доводы не получили должной оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.
     В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
     По смыслу норм статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
     Однако полномочия суда, определенные указанной нормой процессуального закона, не подлежат произвольной реализации и не могут быть осуществлены в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений на доводы другой стороны в споре.
     На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что представленное Страховой компанией заключение специалиста ООО «АК Аварийный комиссар» № 2023-0405 не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку составлено без использования предусмотренного для оценки дефектов ГОСТа и не обладает признаками достаточности и относимости.
     Поскольку единственным доказательством наличия производственного недостатка в автомобиле является заключение специалиста, которое нельзя признать достоверным, у судов отсутствовали достаточные доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, подтверждающие ненадлежащее исполнение Обществом обязательств в рамках договоров.
     С учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела надлежало дать оценку добросовестности поведения страховой компании, которая является профессиональным участником страховых услуг и осуществляет деятельность на систематической возмездной основе на протяжении длительного периода, специализируется на оказании страховых услуг при наступлении страховых случаев, вследствие причинения вреда застрахованному имуществу, в том числе и в результате возгорания, обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений и необходимыми техническими ресурсами для обоснования своих требований, и приобретает по существу права потерпевшего по отношению к причинителю вреда. Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае судам необходимо установить, действовала ли страховая компания разумно, осмотрительно и добросовестно, приняла ли все зависящие от нее и достаточные меры к недопущению ситуации, при которой затруднительно или стало невозможно определить и исследовать причины, вызвавшие причинение вреда, утрачена возможность осмотра и обследования застрахованного имущества.
     Принимая во внимание, что судами не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и их установление невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд кассационной инстанции усматривает правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом мнения сторон рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, установить причину возгорания автомобиля, дать правовую оценку всем доводам, возражениям и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
     В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
     Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

постановил:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А56-52758/2024 отменить.
     Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий                                                        О.А. Бобарыкина
Судьи                                                                                      Е.В. Боглачева
                                                                                                 В.В. Старченкова