Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,
рассмотрев 22.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерёмина Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А42-5715/2022, у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель Ерёмин Михаил Владимирович, адрес: 195220, Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700334332, ИНН 510201581348 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск» (далее - Учреждение), о признании незаконным решения от 28.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку расходных материалов для глюкометров от 30.03.2021 №112/21/5 (далее - контракт), взыскании 220 037 руб. 85 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 179 422 руб. 51 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 20.05.2021 по 27.01.2025, а также пеней по день фактической оплаты задолженности, составляющей на день принятия судом решения 220 037 руб. 85 коп., в размере 1/300 действовавшей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 3000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 17.04.2025 и постановление от 07.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указал, что регистрационное удостоверение от 27.08.2019 № ФЗС 2012/13425 подтверждает, что страной происхождения товара является Россия. Кроме того, истец со ссылкой на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на однократное нарушение сроков поставки, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий договора.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили контракт, по условиям которого согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту, поставке подлежал следующий товар: тест-полоски (предназначены для количественного измерения уровня глюкозы в крови вне тела человека, единица измерений - упаковка, количество единиц измерения - 144, наименование страны происхождения товара - Россия) и контрольный раствор (используется для проверки надлежащей работы глюкометра (One Touch Verio Рго+) с тест-полосками One Touch Verio, единица измерения - упаковка, количество единиц измерения - 1; наименование страны происхождения товара - Россия).
Согласно пункту 5.2 контракта остаточный срок годности товара на момент поставки должен быть не менее 12-ти месяцев.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 и 6.4. контракта поставка товара осуществляется партиями в течение 14 календарных дней с даты подачи заказчиком письменной заявки на поставку товара, переданной посредством факсимильного или электронного сообщения (не более 5-ти заявок). Количество поставок должно соответствовать количеству заявок. Не заявленный товар не поставляется и не оплачивается; период поставки - 2021 год (с момента заключения контракта по 25.12.2021 включительно); поставка считается выполненной после приемки товара по количеству и качеству и получения положительного экспертного заключения заказчика.
Заказчик 01.04.2021 направил поставщику заявку на поставку тест-полосок в количестве 144 упаковки и 1 упаковки контрольного раствора.
Товар был поставлен в адрес ответчика 16.04.2021.
Ответчик установив, что фактически было поставлено 135 упаковок тест-полосок (недостача 9 упаковок), контрольный раствор поставлен не был, страна-производитель товара не соответствует стране происхождения товара, указанной в спецификации, не принял поставленный товар (акт от 19.04.2021 № 1).
Ответчик 12.05.2021 составил акт № 3, в котором также отразил, что было поставлено 135 упаковок тест-полосок вместо положенных 144, контрольный раствор поставлен 12.05.2021, страна-производитель товаров не соответствует, указанной в спецификации; кроме того, остаточный срок годности контрольного раствора в нарушение условий контракте менее 12 месяцев.
Заказчик 11.06.2021 направил поставщику претензию № 3224 с указанием на допущенные нарушения условий контракта, предложив Предпринимателю в течение 4-х рабочих дней заменить товар.
В ответе от 19.06.2021 на указанную претензию Предприниматель признал нарушение сроков поставки контрольного раствора для глюкометра, указал на отсутствие сведений о проведении экспертизы в соответствии с пунктом 8.6 контракта, посчитав действия заказчика по отказу от принятия поставленного товара незаконными и недобросовестными.
Заказчик 28.06.2021 принял решение № 3475 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий контракта, которое было направлено в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении и размещено на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) и получено Предпринимателем 15.07.2021.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) вступило в силу 26.07.2021.
Полагая незаконным односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив существенные нарушения Предпринимателем условий контракта, признал обоснованным заявленный Учреждением односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не установил оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
Судами установлено, что стороны в пункте 13.2 контракта согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны заключили контракт на поставку тест-полосок, предназначенных для количественного измерения уровня глюкозы в крови вне тела человека, и контрольного раствора, используемого для проверки надлежащей работы глюкометра (One Touch Verio Рго+) с тест-полосками One Touch Verio.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.
Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.
Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке являлись существенные нарушения обязательств со стороны поставщика, которые заключались в несоответствии количества поставленного товара (поставка 135 тест-полосок вместо установленных 144), поставке товара, наименование страны происхождения которого не соответствует спецификации, поставке товара - контрольного раствора с остаточным сроком годности менее 11 месяцев.
Исследовав и оценив в порядке стати 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив несоответствие поставляемого товара по качеству и количеству условиям заключенного контракта и аукционной документации в отношении страны происхождения, суды признали правомерным заявленный Учреждением односторонний отказ от исполнения контракта.
Суды исходили из того, что Предпринимателем было поставлено 135 упаковок тест-полосок вместо необходимых 144, контрольный раствор был поставлен с нарушением срока поставки товара - 12.05.2021.
Пунктом 5.2 контракта определено, что остаточный срок годности товара на момент поставки должен быть не менее 12-ти месяцев.
Принимая во внимание, что на упаковке контрольного раствора указан срок годности - 2022/03, при этом с учетом положений пункта 5.2 контракта товар должен быть поставлен поставщиком не позднее 31.03.2021, суды пришли верному выводу, что Предпринимателем не соблюдены требования к остаточному сроку годности контрольного раствора.
Суды также учли пояснения ответчика о том, что истцом при участии в аукционе была представлена недостоверная информация о стране происхождения товара (контрольного раствора), что позволило не применять правила применения национального режима, установленные приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н). Так, в заявке на участие в открытом аукционе Предпринимателем указана страна происхождения поставляемого товара - Россия, Предприниматель также предложил наименьшую цену товара из всех участников закупки, что позволило ему стать победителем аукциона; в случае заявления Предпринимателем достоверной информации о стране происхождения поставляемого им товара (иностранное государство), результаты аукциона, согласно Приказу №126н, были бы иные.
Суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы со ссылкой на регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 27.08.2019 № ФСЗ 2012/13425, на основании следующего.
Согласно Правилам определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2020 № 105 (далее - Правила № 105) под страной происхождения товара понимается государство, в котором товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке и (или) переработке.
В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 17527-2014 «Упаковка. Термины и определения» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.09.2014 №1004-ст), а также Межгосударственным стандартом ГОСТ 17527-2020 «Упаковка. Термины и определения» (введен в действие с 01.06.2021 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.10.2020 № 737-ст) под упаковкой понимается изделие, предназначенное для размещения, защиты, перемещения, доставки, хранения, транспортирования и демонстрации товаров (сырья и готовой продукции), используемое как производителем, пользователем или потребителем, так и переработчиком, сборщиком или иным посредником, а также операции, связанные с подготовкой к герметизации, защите, перемещению, доставке, хранению, транспортированию и демонстрации продукции (как сырья, так и готовых изделий), осуществляемые как производителем, так и пользователем или потребителем.
Вместе с тем, как установили суды, в приложении к регистрационному удостоверению от 27.08.2019 № ФЗС 2012/13425 указано 4 места производства:
- LifeScan Scotland Ltd., Beechwood Park North IV2 3ED Inverness, Scotland, Great Britain;
- ОАО «Фармстандарт-Лексредства», Россия, 305022, город Курск, 2-я Агрегатная улица, дом 1а/18;
- ОАО «Фармстандарт-УфаВИТА», Россия, 450077, Республика Башкортастан, город Уфа, улица Худайбердина, дом 28;
- Bionostics, Inc., 7 Jackson Road, Devens, MA 01434, USA.
Указанное регистрационное удостоверение с достоверностью не позволяет определить страну происхождения товара, поскольку содержит информацию о 4-х местах производства медицинского изделия, два из которых находятся на территории Российской Федерации, а два - за ее пределами.
Иных документов подтверждающих страну происхождения поставленного товара, а также доказательств того, что Предпринимателем предпринимались действия, направленные на получение сертификата происхождения товара формы СТ-1, в материалы дела не представлены.
Кроме того, согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью «ЛайфСкан Раша», являющегося уполномоченным представителем компании LifeScan, производителя продукции под товарным знаком OneTouch, страной происхождения, указанной в отгрузочных документах на серию 0Z2L02 контрольного раствора One Touch Verio, является США.
Таким образом, суды пришли к верному выводу, что страной происхождения поставленного товара является не Россия, как было предусмотрено в спецификации к товару.
Принимая во внимание, что поставка товара в объеме, не соответствующем заявки (недопоставка 9 упаковок тест-полосок), однократная недопоставка контрольного раствора, несоблюдение требования об остаточном сроке годности товара, подтверждается материалами дела, суды обосновано отказали в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения страны происхождения поставленного товара.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности истцом факта поставки товара в полном объеме надлежащего качества.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А42-5715/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерёмина Михаила Владимировича - без удовлетворения.
|
