9

А56-96204/2024

882/2025-64565(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
17 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-96204/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
     при ведении протокола помощником судьи Власюковой Е.А.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания ТСЛ СПБ» посредством системы веб-конференции Петрова В.В. (доверенность от 03.03.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу Мышляевой С.В. (доверенность от 13.01.2025 № 28-08/00318) и Когана К.Л. (доверенность от 01.11.2025 № 28-03/28637),
     рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании, проведенном в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ТСЛ СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А56-96204/2024,

установил:

     
     Общество с ограниченной ответственностью «Компания ТСЛ СПБ», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 1-й Предпортовый проезд, д. 14, лит. А, пом. 11-Н/2А, ОГРН 1167847070137, ИНН 7810424730 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция), от 18.04.2023 № 03/2380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
     Решением суда от 28.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025, заявление оставлено без удовлетворения.
     В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования или направить дело на новое рассмотрение.
     По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно признана вина и наличие умышленного правонарушения; отсутствие у контрагентов материальных ресурсов, персонала, транспорта само по себе не свидетельствует об отсутствии реальных операций; налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов: проверена их государственная регистрация и присутствие на рынке. Также Общество указывает на несоблюдение налоговым органом порядка оформления результатов проверки (отсутствие подписей участников проверки, незаверенные отметки о выбытии инспекторов) и нарушение предельных сроков налогового контроля, влияющих на возможность взыскания доначисленных сумм налогов.
     В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     В судебном заседании представитель Общества, принявший участие путем использования систем веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекция составила акт от 24.10.2022 № 03/14770 с дополнением от 06.03.2023 № 03/07 к нему и, рассмотрев возражения налогоплательщика, приняла решение от 18.04.2023 № 03/2380.
     Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 28 972 400 руб. НДС, начислено 82 740 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
     Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, требований статей 171, 172 НК РФ, выразившемся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО «Квестерра», ООО «Кусото», ООО «Мир», ООО «Универсальная Торговая База», ООО «Волжанин», ООО «Факел16», ООО «Лесоруб», ООО «Урман», ООО «Промрегион», ООО «Научно-Технический Центр «Полюс», ООО «Перспектива Плюс», ООО «Технохомкомплекст», ООО «Альфа-Транс ВК», ООО «Бастион», ООО «Диспетчер», ООО «Аврора», ООО «Оптиматорг», ООО «Спецтрейд», ООО «Мастер», ООО «Бизнес Консалтинг Грумм», ООО «Дельта», ООО «Инстройпроект», ООО «Оптрегион», ООО «Техрезерв», ООО «Матиас». Инспекция установила, что в проверенном периоде Обществом с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС совершены умышленные действия по применению схемы ухода от налогообложения путем искусственного документооборота, имитирующего взаимоотношения с заявленными контрагентами.
     Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 26.06.2024 № 16-15/30348@ апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
     Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
     Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, придя к выводу о  доказанности Инспекцией умышленного создания Обществом с заявленными контрагентами формального документооборота в отсутствие реального совершения ими спорных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), признали оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным и отказали в удовлетворении заявленного требования.
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
     По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
     Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
     В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
     По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
     Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
     Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
     Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
     Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.
     В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
     Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
     Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
     Из оспариваемого решения Инспекции следует и материалами дела подтверждено, что в проверенном периоде Общество осуществляло деятельность по сборке и частичному производству вводно-распределительных устройств, камер сборных одностороннего обслуживания, щитов этажных и осветительных общедомовых, комплектных трансформаторных подстанций. Основными реальными поставщиками комплектующих для Общества являлись акционерное общество «Сталепромышленная компания» (ИНН 6671197148), ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950), ООО «Таврида Электрик Поволжье» (ИНН 5258096560), ООО «Электрокомплект» (ИНН 1659003580), ООО «Элком» (ИНН 7804079187), ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (ИНН 6318239786).
     Также, как указало Общество, для осуществления своей деятельности в проверенном периоде оно приобрело электрооборудование, электроматериалы и комплектующие у ООО «Квестерра», ООО «Кусото», ООО «Мир», ООО «Универсальная Торговая База», ООО «Волжанин», ООО «Факел16», ООО «Лесоруб», ООО «Урман», ООО «Промрегион», ООО «Научно-Технический Центр «Полюс», ООО «Перспектива Плюс», ООО «Технохомкомплекст», ООО «Альфа-Транс ВК», ООО «Бастион», ООО «Диспетчер», ООО «Аврора», ООО «Оптиматорг», ООО «Спецтрейд», ООО «Мастер», ООО «Бизнес Консалтинг Грумм», ООО «Дельта», ООО «Инстройпроект», ООО «Оптрегион», ООО «Техрезерв», ООО «Матиас».
     В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами Общество представило соответствующие первичные документы: договоры поставки (идентичные по тексту, без согласованных условий о сроке оплаты и ответственности покупателя за несвоевременную оплату), счета-фактуры, универсальные передаточные документы (УПД). При этом документы, свидетельствующие о фактической поставке товаров, в частности, товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки, путевые листы, задания для водителей, доверенности на водителей не были представлены; в УПД отсутствовала информация о количестве мест и весе груза (товаров).
     Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание результаты налогового контроля, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом фиктивности заключенных сделок с заявленными контрагентами, создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
     Установлено, что заявленные контрагенты имели признаки «технических» организаций, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность; в единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о недостоверности юридического адреса, руководителе, учредителе и затем исключены из реестра; у них отсутствовали материально-технические (в частности, недвижимое имущество, складские помещения, оборудование, транспортные средства)  и трудовые ресурсы (допрошенные физические лица показали, что числились в организациях формально), необходимые для выполнения спорных обязательств перед налогоплательщиком, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности, в том числе на аренду складов, закупку товаров, реализованных Обществу; денежные и товарные потоки не совпадали; движение денежных средств не соответствовало книгам покупок и продаж (отсутствовали операции по расчетным счетам с контрагентами, указанными в книгах покупок и продаж, и наоборот) и носило транзитный характер; в книгах покупок отражены вычеты по операциям с «техническими» организациями; в налоговых декларациях по НДС сумма налоговых вычетов составляла 99%.
     Анализ операций по расчетным счетам спорных контрагентов показал, что поступившие денежные средства в тот же либо на следующий день были перечислены на банковские карты (счета) физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также организаций, вид деятельности которых не связан с поставкой спорного оборудования либо внутри группы спорных контрагентов.
     Анализ банковской выписки Общества, а также контрагентов ООО «Квестерра», ООО «Универсальная Торговая База», ООО «Волжанин», ООО «Лесоруб», ООО «Промрегион», ООО «Научно-Технический Центр «Полюс», ООО «Перспектива Плюс», ООО «Технохомкомплекст», ООО «Альфа-Транс ВК», ООО «Бастион», ООО «Диспетчер», ООО «Аврора», ООО «Бизнес Консалтинг Грумм», ООО «Дельта», ООО «Инстройпроект», ООО «Оптрегион» показал отсутствие расчетов за товар. Расчеты за товар с иными контрагентами произведены Обществом частично. При этом меры к взысканию с налогоплательщика задолженности заявленные контрагенты не принимали.
     В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что по операциям приобретения Обществом товара у заявленных контрагентов в бюджете отсутствует сформированный источник вычета по НДС. Предъявленные к вычету суммы НДС не были уплачены в бюджет как спорными контрагентами, так и контрагентами 2, 3 и последующих звеньев, которые в проверенном периоде подали «нулевые» декларации или не отразили вычеты, указанные контрагентами в своих налоговых декларациях.
     С учетом изложенного суды согласились с доводом Инспекции о невыполнении заявленными контрагентами спорных поставок, создании Обществом искусственных договорных отношений с ООО «Квестерра», ООО «Кусото», ООО «Мир», ООО «Универсальная Торговая База», ООО «Волжанин», ООО «Факел16», ООО «Лесоруб», ООО «Урман», ООО «Промрегион», ООО «Научно-Технический Центр «Полюс», ООО «Перспектива Плюс», ООО «Технохомкомплекст», ООО «Альфа-Транс ВК», ООО «Бастион», ООО «Диспетчер», ООО «Аврора», ООО «Оптиматорг», ООО «Спецтрейд», ООО «Мастер», ООО «Бизнес Консалтинг Грумм», ООО «Дельта», ООО «Инстройпроект», ООО «Оптрегион», ООО «Техрезерв», ООО «Матиас», фактически не обладавшими необходимыми ресурсами для исполнения принятых на себя договорных обязательств с налогоплательщиком. В отсутствие реального совершения спорными контрагентами спорных хозяйственных операций представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения спорных налоговых вычетов. Обществом не соблюдены ограничения, установленные статьей 54.1 НК РФ, и нарушены положений статей 171, 172 НК РФ в результате сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности.
     Вопреки доводам кассационной жалобы материалами налоговой проверки доказана умышленность действий налогоплательщика, в связи с чем Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
     Довод Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов отклоняется.
     Доказательств наличия разумных экономических причин заключения договоров с заявленными контрагентами, обоснования их выбора, в материалы дела не представлено.
     В кассационной жалобе Общество настаивает на наличии оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции ввиду несоблюдения налоговым органом порядка оформления результатов проверки из-за ненадлежащего оформления акта налоговой проверки (отсутствуют подписи инспекторов, проводивших проверку, а также заверенные сведения о выбытии инспекторов) и нарушения предельных сроков налогового контроля.
     Данные доводы Общества подлежат отклонению.
     Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
     Согласно материалам дела акт налоговой проверки вручен налогоплательщику; Обществу обеспечена возможность ознакомления с документами и материалами налоговой проверки, непосредственно затрагивающими его права и законные интересы, представления возражений на акт налоговой проверки и участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100, 101 НК РФ; при рассмотрении материалов налоговой проверки должностным лицом Инспекции были исследованы материалы налогового контроля и возражения налогоплательщика, представленные на акт налоговой проверки, которые  учтены при вынесении оспариваемого решения.
     Вопреки доводам Общества, судом первой инстанции установлено, что в акте налоговой проверки от 24.10.2022 № 03/14770 имеются отметки о выбытии двух проверяющих должностных лиц.
     В силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не указанным в решении о проведении выездной налоговой проверки, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет безусловного признания судом соответствующего решения Инспекции недействительным.
     Материалами дела также подтверждено, что общий срок нарушения сроков производства по делу о налоговом правонарушении в данном случае не превысил предельный двухлетний срок.
     С учетом изложенного в удовлетворении требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции отказано правомерно.
     Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
     Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2025 по настоящему делу Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

постановил:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А56-96204/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ТСЛ СПБ» - без удовлетворения.
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТСЛ СПБ» (ОГРН 1167847070137, ИНН 7810424730) в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий                                                       С.В. Лущаев
Судьи                                                                                     О.Р. Журавлева
                                                                                                Ю.А. Родин