5

А56-97331/2024

994/2025-64602(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
18 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-97331/2024
     Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.
     Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,
     рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс Байк» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А56-97331/2024,

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Русинновации», адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, дом 26, литера Е, офис 527, ИНН 7810341435, ОГРН 1157847086110 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАРС БАЙК», адрес: 644106, Омская область, г. Омск, улица Дианова, дом 6, кв. 68, ИНН 5507291331, ОГРН 1225500022857 (далее - Общество), о взыскании 10 010 000 руб. неосновательного обогащения, 3 929 200 руб. неустойки за период с 16.07.2023 по 31.07.2024, 210 210 руб. неустойки за период с 01.08.2023 по 21.08.2024 по договору поставки от 06.04.2023                      № 01/04-Ю (далее - Договор), 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
     Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 апелляционная жалоба Общества на решение от 11.08.2025 оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); Обществу предложено до 10.10.2025 (включительно) представить непосредственно в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
     Общество во исполнение определения апелляционного суда от 25.09.2025 представило доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес Компании, общества с ограниченной ответственностью «Цемкарго», а также заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
     Определением апелляционного суда от 23.10.2025 жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 7 части первой статьи 264 АПК РФ в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
     Не согласившись с принятым по делу апелляционным определением, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу в ином судебном составе.
     По мнению подателя кассационной жалобы, все представленные заявителем в суд апелляционной инстанции выписки из банков подтверждают отсутствие у него финансовой возможности уплатить государственную пошлину.
     В отзыве Компания просит оставить определение от 23.10.2025 без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.  
     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
     Законность определения суда апелляционной инстанции от 23.10.2025 проверена в кассационном порядке.
     В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы для организаций по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере    30 000 руб.
     Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.
     Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
     С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;             2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.
     Как указал суд апелляционной инстанции, подателем жалобы не приведены надлежащие, документально подтвержденные основания, свидетельствующие о том, что имущественное положение Общества не позволяет ему оплатить государственную пошлину в установленном размере.
     Из материалов дела усматривается, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ликвидатором Общества приложены: справка налогового органа об открытых счетах по состоянию на 03.10.2025, справки публичного акционерного общества «Сбербанк России» и акционерного общества «Альфа-Банк» об отсутствии денежных средств на счете по состоянию на 03.10.2025, промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 06.05.2025, а также подтвержденные кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.
     Вместе с тем, помимо доказательств, указанных в 64 НК РФ, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
     Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.
     Таким образом, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины выступает тяжелое материальное положение плательщика/заявителя, которое определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.
     Апелляционный суд указал, что в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины Обществом не приведены соответствующие обоснования, свидетельствующие о том, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.
     При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании абзаца восьмого части 1 статьи 264 АПК РФ.
     Оснований для продления срока оставления без движения для представления дополнительных документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имелось.
     Суд округа отмечает, что заявитель не был лишен процессуальной возможности повторной подачи апелляционной жалобы с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением необходимых документов, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
     Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 264 АПК РФ в случае отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу.
     Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, он правомерно возвратил апелляционную жалобу.
     Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
     С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
     Подателю жалобы определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

     определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А56-97331/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс Байк» - без удовлетворения.
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марс Байк», адрес: 644106, Омская область, г. Омск, ул. Дианова, д. 6, кв. 68,                         ИНН 5507291331, ОГРН 1225500022857,  в доход федерального бюджета               50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        О.А. Бобарыкина
Судьи                                                                                      Е.В. Боглачева
                                                                                                 В.В. Старченкова