Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Савина М.В. представителя Щербаковой Т.О. (доверенность от 04.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнЭл Групп» Курило А.П. (доверенность от 15.05.2025),
рассмотрев 17.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнЭл Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А56-43687/2024,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Савин Михаил Владимирович, ОГРНИП 320470400020531, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнЭлГрупп», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, к. 2, лит. В, офис 502-503 (далее - Общество), и после уточнения требований просил признать договор поставки от 14.06.2023 № 2023/06/14/403 (далее - Договор), заключенный сторонами, расторгнутым с 23.04.2024, взыскать с Общества 1 078 772 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде полученного аванса, 51 781 руб. 08 коп. неустойки за период с 07.03.2024 по 23.04.2024, а также проценты, начисленные с 23.04.2025 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, до дня фактического возврата неосновательного обогащения.
Решением суда от 18.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025, Договор признан расторгнутым с 23.04.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 1 078 772 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 51 781 руб. 08 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 24.04.2024 на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период до день фактического возврата неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что Договор содержит элементы договора подряда, а значит при отказе от Договора истец должен возместить подрядчику понесенные им расходы. Суды необоснованно отклонили представленные Обществом доказательства несения расходов. Ответчик полагает поведение истца недобросовестным, так как он принимал активное участие в согласовании условий выполнения работ, считает, что переписка c использованием мессенджера WhatsApp отвечает всем требованиям, предъявляемым к доказательствам; из переписки следует согласие истца на изменение сроков поставки товара.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя с ними не согласился. Представитель Общества ходатайствовал об отмене приостановления исполнения судебных актов и просил возвратить внесенные на депозит Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателем (покупателем) и Обществом (продавцом) заключен Договор, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю в собственность товар под товарным знаком покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных в Договоре. Товар - предметы одежды, аксессуары, фурнитура (пункты 1.1, 1.2).
Цена за единицу товара, наименование, ассортимент, количество, срок поставки и прочие характеристики поставляемого товара определяются сторонами в заказах; форма заказа приведена в приложении № 1 к договору (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора покупатель направляет продавцу заказ по адресу электронной почты продавца, указанной в разделе 11 Договора. Продавец в течение 3 рабочих дней с момента получения заказа согласовывает заказ путем направления покупателю акцепта: подписанного уполномоченным лицом продавца и скрепленного печатью продавца заказ, что означает, что стороны достигли полного соглашения относительно предмета заказа: наименованию единиц товара, ассортименту, количеству, цене, условиям и срокам поставки. Подписанный продавцом заказ становится неотъемлемой частью Договора.
В пунктах 2.2 - 2.7 Договора поименованы действия, которые должны совершить стороны после согласования заказа, а именно: стороны должны согласовать производственный график сотрудничества, образцы моделей товара, утвердить образец-эталон, продавец обязан предоставить пакет технической документации (эскизы, листы измерений, лекала, спецификацию материалов, техническое описание для производства товара), стороны должны подписать акт приема-передачи документов, что считается утверждением документов.
Условия оплаты согласованы в разделе 4 Договора.
В соответствии с заказом от 14.07.2023 № 1 стороны согласовали поставку в срок до 06.03.2024 восьми наименований мужской одежды (страна-производитель Китай) с указанием цвета, роста, размеров, общей стоимостью 1 797 955 руб.
На основании выставленных счетов платежными поручениями от 19.07.2023 № 901 и от 24.10.2023 № 993 предприниматель перечислил Обществу 1 078 772 руб. 50 коп. предварительной оплаты за товар.
Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил, товар не поставил, предприниматель 22.03.2024 направил продавцу претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили, что в нарушение условий Договора продавец товара не предоставил покупателю производственный график сотрудничества, стороны не утвердили образцы-эталоны товара, продавец не предоставил покупателю пакет технической документации (эскизы, листы измерений, лекала, спецификацию материалов, техническое описание для производства товара), стороны не подписали акт приема-передачи документов, к сроку, согласованному в Договоре, предприниматель не получил поименованный в заказе товар. Нарушение срока поставки товара суды признали существенным нарушением.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
Согласно пункту 10.2 Договора все изменения и дополнения к нему действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме в виду дополнительных соглашений и подписаны обеими сторонами или их уполномоченными представителями.
В материалах дела отсутствует соглашение сторон об изменении срока поставки товара, соответствующее приведенному условию. Из представленной в дело переписки сторон в мессенджере WhatsApp не усматривается согласие истца на изменение сроков поставки товара.
Следовательно, поскольку цель Договора не достигнута, товар ответчик не получил, услуги Общества по согласованию лекал, тканей, фурнитуры, образцов товара не имеют потребительской ценности для истца, а значит оплате не подлежат. Соответственно Общество в данном случае не может удерживать у себя перечисленные ему денежные средства. Удержание спорной суммы продавцом после отказа покупателя от исполнения Договора означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
В связи с изложенным, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с Общества 1 078 772 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 51 781 руб. 08 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет неустойки Общество не оспаривает.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А56-43687/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнЭл Групп» - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 18.04.2025 и постановления от 18.08.2025 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2025.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнЭлГрупп» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, к. 2, лит. В, офис 502-503) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 155 455 руб. 58 коп., внесенных платежными поручением от 20.10.2025 № 3201.
|
