4

А56-56471/2021

935/2025-64630(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,  Родина Ю.А.,
     при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны            Криворучко Е.О. (доверенность от 25.08.2025 № 36),
     рассмотрев 17.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А56-56471/2021,
                                                                у с т а н о в и л:
     
     федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547; далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Михайловой Светлане Анатольевне (ОГРНИП 304603205800032, дата прекращения деятельности 01.10.2021), о взыскании 3 153 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за апрель 2020 года по договору от 01.12.2005 № 141/3/2/АИ-81 (предыдущий номер договора 437) аренды недвижимого имущества и 33 855 руб. 18 коп. пеней за период с 01.01.2015 по 22.09.2021.
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; далее - Министерство).
     Решением суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 10.03.2022 и 17.06.2022 соответственно, с Михайловой С.А. в пользу Управления взыскано 3 153 руб. 66 коп. задолженности,                              16 891 руб. 72 коп. пеней с учетом применения исковой давности; в остальной части иска отказано.
     На основании вступившего в законную силу судебного акта Управление в феврале 2025 года обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист серии  ФС 043130273 выдан судом 06.02.2025.
     Не направляя исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов, Управление 28.05.2025 обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
     Определением суда от 11.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2025, в удовлетворении заявления Управлению отказано.
     В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить требование Управления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
     По мнению подателя жалобы, судам при разрешении заявления Управления следовало исходить из баланса принципа правовой определенности и права на судебную защиту с учетом возможности участвующих в деле лиц воспользоваться правом на исполнение судебного решения.
     В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
     Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных  актов исходя из следующего.
     Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
     В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
     В силу  части 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ, части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
     Как предусмотрено частью 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
     Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
     При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
     Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873).
     Таким образом, положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).
     В рассматриваемом случае Управление обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании решения суда от 22.11.2021, вступившего в законную силу  10.03.2022, лишь в начале февраля 2025 года. Исполнительный лист выдан судом 06.02.2025 и, как указывает взыскатель, получен им 19.02.2025, однако в срок до 10.03.2025 к принудительному исполнению в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлен.
     В качестве уважительных причин своего бездействия Управление ссылалось на технический сбой, по причине которого все  имеющиеся в реестре арбитражных дел данные были аннулированы в 2022 году, а по причине загруженности работников истца упомянутый реестр восстанавливался определенное время и за три года был восстановлен в полном объеме, в связи с чем взыскатель только в 2025 году смог обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему делу. С учетом  получения этого листа лишь 19.02.2025 предъявить его к исполнению в установленный законом срок, по мнению заявителя, не представилось возможным.
     Между тем суды правомерно не признали приведенные Управлением доводы в качестве уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
     Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления № 99, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока внутренние организационные проблемы юридического лица.
     В этой связи суды обоснованно отклонили ссылку Управления на наличие в электронном реестре арбитражных дел уязвимостей, повлекших утрату сведений о текущих сроках на получение исполнительных листов в судах и предъявление их к исполнению.
     Уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению  в период после получения исполнительного листа взыскателем 19.02.2025 и до 10.03.2025 (даты истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению) Управление никоим образом не обосновало.
     При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Управления.
     Направленность доводов кассационной жалобы взыскателя на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к компетенции суда округа.
     Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления.
     Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

     определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А56-56471/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.