4

А56-22460/2025

139/2025-64632(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
17 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-22460/2025
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,
     при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Мельниковой К.А. (доверенность от 16.07.2025),  
     рассмотрев 17.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А56-22460/2025,
     

у с т а н о в и л:

     Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее  - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 164 626 руб. 94 коп. задолженности в виде стоимости тепловой энергии, потребленной без договора в период с сентября по декабрь 2024 года, 4710 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 26.10.2024 по 31.01.2025, с дальнейшим ее начислением на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) до дня фактической оплаты задолженности.
     В случае недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил произвести взыскание субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19,                    ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
     Протокольным определением суда от 04.06.2025 в связи с проведенной реорганизацией Предприятие заменено на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1257800019322,                            ИНН 7838129301, далее - Общество).
     Решением суда от 10.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025, иск Общества удовлетворен.
     В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.
     По мнению подателя жалобы, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ответчика отсутствуют; Учреждение не является потребителем тепловой энергии на спорных объектах; Учреждение не обязано оплачивать стоимость потерь в тепловых сетях ввиду отсутствия у него статуса теплоснабжающей организации.
     В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
     В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, в отсутствие договора теплоснабжения истец в сентябре - декабре 2024 года поставил тепловую энергию в здания, расположенные в Санкт-Петербурге (г. Кронштадт) по адресам: Флотская ул., д. 4, лит. А, Флотская ул., д. 4, лит. Л, Советская ул., д. 43, лит. А.
     Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами о факте потребления от 30.09.2024, от 31.10.2024, от 30.11.2024 и от 31.12.2024                           № 681.043, счетами-фактурами, приложениями к счетам-фактурам.
     Истец направил Учреждению претензию от 09.01.2025                              № 58-08/2 с требованием оплатить тепловую энергию; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
     Начислив неустойку на сумму задолженности по оплате ресурса, ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
     Суд первой инстанции, признав обоснованными требования Общества, удовлетворил иск полностью. На случай отсутствия у Учреждения денежных средств суд возложил субсидиарную ответственность по долгам ответчика на Министерство.
      Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
      Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Министерства, кассационная инстанция приходит к следующему.
      Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
     В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
     Факт поставки в спорный период тепловой энергии на нужды компенсации потерь в тепловых сетях вышеуказанных зданий материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен.
     Принадлежность Учреждению спорных тепловых сетей подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2017, актом осмотра тепловых сетей от 23.01.2020, схемой теплоснабжения с указанием границ балансового раздела тепловых сетей истца и ответчика.
     Доказательств передачи до начала спорного периода сетей теплоснабжения иному владельцу податель жалобы не представил, равно как не доказал, что ресурс в здания поставляла иная организация на основании заключенного с ней договора.
       Объем и стоимость поставленной тепловой энергии ответчики не оспаривают.   
       Довод о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет Учреждения, не принимается судом кассационной инстанции.
     Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
     В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
     При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
     Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.
     Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
     Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     
     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А56-22460/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        В.В. Старченкова
Судьи                                                                                      Т.В. Жукова
                                                                                                  М.В. Пастухова