6

А56-46378/2024

997/2025-64633(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
23 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-46378/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В.,                 Чуватиной Е.В.,
     при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя Кутузовой С.С. (доверенность от 09.12.2024), от общества с ограниченной ответственность «Алмаз» представителя Васильева Ю.М. (доверенность от 06.08.2024),
     рассмотрев 09.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А56-46378/2024,

у с т а н о в и л:

     Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 13 лит. К, пом. 1-Г, ОГРН 1037800045612, ИНН 7801209448 (далее - Общество), о взыскании 3 766 379,22 руб. неосновательного обогащения, 4 153 833,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 с Общества в пользу Комитета взысканы 1 375 312,79 руб. неосновательного обогащения, 457 084,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных по состоянию на 09.04.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 решение от 15.05.2025 оставлено без изменения.
     Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.05.2025 и постановление от 21.08.2025, принять по делу новый судебный акт ? об удовлетворении иска в полном объеме. Комитет указывает, что при расчете платы за землепользование судами не учтено отсутствие надлежащих доказательств фактического функционального использования Обществом спорного земельного участка.
     В судебном заседании представитель Комитета доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, а представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Общество является собственником  нежилых помещений 1-Н площадью 3336,9 кв.м,  6-Н площадью 352,6 кв. м, 7-Н площадью 404,5 кв. м, кадастровые номера 78:06:0206202:1181, 78:06:0206202:1492 и 78:06:0206202:1491 соответственно, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д.13, лит. К.
     Между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) 07.04.2014 заключен договор аренды № 01/ЗД-05727, по условиям которого арендатору на срок до 30.06.2062 передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 2208 кв. м, с кадастровым номером 78:06:0206202:62 (ранее 78:6:2062Б:61), по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 13, лит. К; в соответствии с пунктом 2.2 названного договора в расположенном на земельном участке здании находятся нежилые помещения 1-Н, 6-Н и 7-Н.
     На основании договора от 28.10.2020 № 01/ЗК-06194, заключенного между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором), арендатору передан в аренду на три года земельный участок площадью 2761 кв. м, с кадастровым номером 78:06:0206202:1531, по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., уч. 104, для временного размещения транспортных средств, принадлежащих неограниченному кругу лиц.
     В соответствии с распоряжением Комитета от 25.10.2021 № 2009-рзк «О перераспределении земельных участков, находящихся в государственной собственности» образован земельный участок с кадастровым номером 78:06:0206202:1748, площадью 4827 кв. м, местоположение участка: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 13 лит. К (далее ? Участок).
     Поскольку Участок образован в результате перераспределения ранее арендуемых Обществом земельных участков, 11.05.2023 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор                               № 01/ЗД-06265 аренды Участка на срок до 01.09.2071 (далее ? Договор); в пункте 3.2 Договора указано, что его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 02.09.2022.
     В соответствии с пунктами 1.2 и 2.2 Договора он заключен для эксплуатации имеющегося на участке здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, лит. К, в котором находятся нежилые помещения 1-Н, 6-Н и 7-Н.
     Из пункта 3.4 Договора следует, что при расчете арендной платы сторонами применены коды функционального использования Участка, а именно Кн  3,1, 3,2, 7,2 и 11,4.
     На основании соглашения сторон от 11.05.2023 ранее заключенные договоры аренды расторгнуты с 28.10.2021.
     Комитет, указывая на отсутствие арендных отношений с Обществом относительно Участка в период с 29.10.2021 по 01.09.2022, направил ему претензию от 25.04.2023 № 04-27-7828/23-0-0 с требованием перечислить плату за его фактическое использование, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
     Оставление Обществом означенного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.
     Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, удовлетворил исковые требования Комитета частично, при расчете платы за пользование Участком применил коды функционального использования 3,1, 3,2, 7,2 и 11,4.
     Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
     Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
     Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
     Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
     В силу статей 1, 5, 39.1, 39.7, 39.9, 39.10, 65 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и плательщиком земельного налога, за пользование таким участком обязано вносить плату в размере арендной платы, который в силу регулируемого характера платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, определяется в порядке, установленном уполномоченным органом (статья 424 ГК РФ).
     Поскольку материалами дела подтверждается факт использования Обществом Участка в спорный период в отсутствие правоустанавливающих документов, суды пришли к верному выводу о возникновении на стороне Общества как землепользователя Участка неосновательного обогащения в размере платы за таковое, исчисленной по правилам определения арендной платы за публичные земли.
     Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установлен Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее ? Закон № 608-119), а также принятым во исполнение названного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее ? Положение № 1379).
     Законом № 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе кода функционального использования (Кн) использования земельного участка (части земельного участка).
     По смыслу пункта 2.7 Положения № 1379 применение кода функционального использования территории Кн 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
     Согласно пункту 2.8 Положения № 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»,а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.
     Комитет, предъявляя требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование Участком, рассчитал его размер с применением кода функционального использования территории Кн  18,0.
     Общество, возражая против применения данного кода функционального использования, указывало на необходимость применения кода функционального использования Кн ? 3.1, 3.2, 7.2 и 11.4.
     Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, установили, что Участок образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами                      78:06:0206202:61, 78:06:0206202:1531, которые являлись предметом договоров аренды, заключенных между Комитетом и Обществом; суды учли осуществляемые Обществом виды деятельности на спорной территории в соответствии с ранее действовавшими договорами, а также то, что фактическое использование после перераспределения земель и образования Участка не изменялось.
     С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для расчета платы за землепользование с применением следующих кодов функционального использования Кн: 3,1 (торговля в капитальных зданиях, торговые автоматы), 3,2 (складская деятельность в здании), 7,2 (административные помещения), 11,4 (общедоступные бесплатные гостевые стоянки).
     Довод Комитета о необходимости применения при расчете размера платы за бездоговорное пользование Участком кода функционального использования территории Кн 18,0, без учета понижающих корректирующих коэффициентов, обоснованно отклонен судами двух инстанций, поскольку доказательства того, что в спорный период Участок использовался Обществом иным образом, чем указано в расчете арендной платы, прилагающемся к Договору и применяемом с 02.09.2022, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.
     При таких обстоятельствах суды, признав правильным представленный Комитетом справочный расчет суммы неосновательного обогащения с применением кодов функционального использования территории Кн 3,1, 3,2, 7,2 и 11,4 и соответствующих ей процентов, правомерно удовлетворили требования Комитета в части взыскания рассчитанных таким образом сумм.
     В целом аргументы подателя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а направлены на переоценку имеющейся доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
     При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
     Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
     С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А56-46378/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ? без удовлетворения.