4

А56-30433/2025

935/2025-64638(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,  Родина Ю.А.,
     при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу Самаркиной Г.М. (доверенность от 09.01.2025),
     рассмотрев 17.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А56-30433/2025,
     

у с т а н о в и л:

     Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обращении взыскания на движимое имущество находящееся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Скай» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. № 78, ул. Казанская, д. 3, лит. А, ч.пом. 4н ч.п. 18 (офис 1), ОГРН 1197847201782, ИНН 7805757251; далее - Общество), а именно: на автомобиль легковой MITSUBISHI OUTLANDER, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак М212Х0198, VTN X2MXTGF2WMM007461.
     Решением суда от 03.06.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2025, заявление Инспекции удовлетворено.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
     По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили имущественное положение ответчика, позволяющее к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции погасить налоговую задолженность за счет взысканных с должника Общества денежных средств. Общество считает, что изъятие транспортного средства парализует его деятельность при существующей реальной возможности полного погашения налоговой задолженности без применения указанной меры.  
     В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, полагая приводимые Обществом доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Инспекция указывает на наличие у нее права обратить взыскание на спорное имущество при установленном факте неисполнения Обществом налоговых обязательств, обеспеченных залогом, и отмечает, что с заявлением о рассрочке, либо отсрочке погашения задолженности Общество в налоговый орган не обращалось.
     В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
     Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с наличием у Общества отрицательного сальдо единого налогового счета Инспекцией на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 70 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направлено Обществу требование о погашении задолженности от 15.03.2024 № 2633 на сумму 13 058 720 руб. 12 коп. с установленным сроком - 09.04.2024, которое получено налогоплательщиком 18.03.2024 согласно квитанции о приеме электронного документа.
     В связи с неисполнением указанного требования  Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение от 16.04.2024 № 6686  о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках в размере 5 174 652 руб. 61 коп., полученное налогоплательщиком 18.04.2024.
     Учитывая не принятие налогоплательщиком мер по погашению налоговой задолженности в полном объеме, а также наличие у налогового органа оснований полагать, что налогоплательщик может предпринять меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество, Инспекция в обеспечение взыскания задолженности по налоговым платежам по решению от 16.04.2024 № 6686 за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств инспекцией на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 77 НК РФ вынесла постановление от 15.10.2024 № 8 о наложении частичного ареста на имущество Общества на сумму не более 3 000 000 руб.
     В соответствии с составленным на основании пункта 10 статьи 77 НК РФ протокола от 15.10.2024 арест наложен на принадлежащий налогоплательщику автомобиль легковой MITSUBISHI OUTLANDER; 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак М212Х0198, VIN X2MXTGF2WMM007461, рыночная стоимость 3 000 000 руб.
     Копии постановления от 15.10.2024 № 8 и протокола ареста имущества налогоплательщика вручены представителю Общества Шилову С.В, действующему на основании доверенности от 07.10.2024 № 1.
     В связи с отсутствием денежных средств на счетах Общества, Инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 08.11.2024 № 673 на сумму 5 441 591 руб. 26 коп.
     Указанное постановление о взыскании задолженности направлено 13.02.2023 посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) в форме электронного документа в территориальный орган ФССП России в порядке, установленном Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, утвержденных ФНС России № ЕД-23-8/7@, ФССП России № 00016/23/3-МВ.
     Судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство от 11.11.2024 № 276979/24/98078-ИП на сумму                                               5 441 591 руб. 26 коп.
     С целью обращения взыскания на заложенное имущество Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, который признан судами подлежащим удовлетворению
     Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.
     Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
     В соответствии с частью 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
     Согласно пункту 2 статьи 73 НК РФ залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 данной статьи.
     Как обусловлено пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с названным Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 данного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в этом пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
     Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
     В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
     Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
     Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).
     В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
     В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
     При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).
     В данном случае судами установлено наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика и факт его неисполнения в установленный законодательством срок. Стоимость заложенного имущества являлась соразмерной непогашенной задолженности. Доказательства исполнения обеспеченных залогом обязательств Общество в материалы дела не представило.
     При таких обстоятельствах суды, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно удовлетворили заявленные Инспекцией требования, обратив взыскание на объект залога.
     Ссылки подателя жалобы на возможное появление у него достаточных денежных средств для погашения налоговой задолженности, а также использование транспортного средства для ведения хозяйственной деятельности судами обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства не исключают обращение взыскания на предмет залога.
     Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
     Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
     Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных  частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А56-30433/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай» - без удовлетворения.