5

А56-11212/2025

935/2025-64642(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,  Родина Ю.А.,
     при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская Больница» Прокофьевой Н.Н. (доверенность от 10.04.2024), от государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» Дрогалиной С.А. (доверенность от 17.10.2025),
     рассмотрев 17.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская Больница» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А56-11212/2025,

у с т а н о в и л:

     Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Николаевская Больница» (адрес: 198412, г. Санкт-Петербург, ул. Константиновская, д. 1, ОГРН 1027808916926, ИНН 7819000831; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. А, ОГРН 1037843033360, ИНН 7808024083; далее - Фонд) об оспаривании пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.9, 1.15, 1.16 акта плановой комплексной (выездной) проверки использования средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) от 09.12.2024.
     Решением суда от 17.04.2025 заявление удовлетворено частично. Акт плановой комплексной (выездной) проверки от 09.12.2024 использования средств обязательного медицинского страхования признан недействительным в части размера штрафа, который снижен до 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Также с Фонда в пользу Учреждения взыскано 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
     Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2025 решение от 17.04.2025 отменено в части взыскания с Фонда в пользу Учреждения 50 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение от 17.04.2025 оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление в полном объеме.
     Податель жалобы считает, что выплата зарплаты врачам-патологоанатомам, закупка патологоанатомических мешков и бланочной продукции за счет средств ОМС соответствует целям расходования этих средств, поскольку аутопсия трупов застрахованных лиц, умерших при оказании им медицинской помощи, осуществляется в рамках программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам этой помощи. Кроме того, Учреждение полагает целевым расходование средств ОМС оплату услуг адвоката по делам, связанным с оказанием медицинской помощи в рамках ОМС, а также компенсацию вреда и оплату поставки рекламного стенда для информирования пациентов. По мнению Учреждения, с учетом принципа соразмерности штраф подлежал  снижению до 80 000 руб.
     Фонд в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов Учреждения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Фондом отмечается, что услуги патолого-анатомических отделений оплачиваются за счет бюджетных ассигнований, а базовой программой ОМС в 2023 году предусматривалась только оплата прижизненных патолого-анатомических исследований биопсийного материала, финансирование же патолого-анатомических вскрытий не предусматривалось. По мнению Фонда, оказание юридических услуг адвокатом и возмещение вреда ни прямо, ни косвенно не связано с оказанием медицинской помощи, а, следовательно, не подлежат  оплате из средств ОМС; приобретенный же Учреждением на средства ОМС рекламный стенд не используется для донесения до пациентов значимой для оказания медицинской помощи информации, и кроме того, ограниченные нормативами объемы медицинской помощи по ОМС в рекламных услугах не нуждаются. Также, по мнению Фонда, оснований для большего снижения Учреждению штрафа не имеется.
     В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда  возражал против ее удовлетворения.
     Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2025 решение суда от 17.04.2025 частично отменено, суд округа проверяет в кассационном порядке законность последнего принятого по делу судебного акта.
     Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Фондом проведена плановая комплексная (выездная) проверка использования Учреждением средств ОМС в 2023 году и в период 9 месяцев 2024 года, по итогам проведения которой вынесен акт от 09.12.2024 (далее - акт), в соответствии с которым Учреждению вменялось в обязанность  возвратить в бюджет Фонда средства ОМС, использованные не по целевому назначению, в размере                                               11 188 392 руб. 52 коп. и выплатить штраф в размере 1 118 839 руб. 25 коп.
     Не согласившись частично с указанным актом, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
     По результатам исследования материалов дела и оценки доводов сторон, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, признал заявление Учреждения в части оспаривания вмененных нарушений не подлежащим удовлетворению и посчитал возможным снизить наложенный на Учреждение штраф до                          500 000 руб.
     Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.
     Пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.
     Пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон                                 № 326-ФЗ) установлена обязанность медицинских организаций использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами ОМС.
     Частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.
     Согласно части 9 статьи 35 Закона об ОМС требования к территориальным программам обязательного медицинского страхования устанавливает базовая программа обязательного медицинского страхования.
     Базовая программа обязательного медицинского страхования на 2023 год утверждена в составе Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2497 (далее - Программа на 2023 год).
     Из взаимосвязанных положений части 9 статьи 35 Закона № 326-ФЗ, разделов IV, V Программы на 2023 год, Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2023                                    № 2353, Писем Минздрава России от 30.01.2023 № 31-2/И/2-1287, от 19.02.2024 № 31-2/200 «О методических рекомендациях по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования», пункта 2 Правил проведения патолого-анатомических исследований, утвержденных приказом Минздрава России от 24.03.2016 № 179н, Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий, утвержденного приказом Минздрава России от 06.06.2013 № 354н, апелляционный суд установил, что за счет средств ОМС в рамках Территориальной программы ОМС в 2023 году проводились только прижизненные патолого-анатомические исследования по биопсийному (операционному) материалу и пришел к выводу, что Фонд правомерно признал нецелевым расходование Учреждением средств ОМС на проведение патологоанатомических вскрытий.
     Согласно пунктам 158, 158.1 - 158.3 (185, 186, 192, 193, 195, 196) Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.02.2019 № 108н (далее - Правила ОМС), в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).
     Как верно указал суд апелляционной инстанции, расходы медицинских организаций, не отвечающие задачам оказания медицинской помощи в сфере ОМС, не включаются в структуру тарифа на оплату медицинской помощи и не могут осуществляться за счет средств обязательного медицинского страхования.
     В связи с тем, что расходы на оплату услуг адвоката, на исполнение судебных актов по возмещению (компенсации) морального и материального вреда физическим лицам, размещение рекламного стенда ни прямо, ни косвенно не связаны с оказанием медицинской помощи, не являются необходимыми для обеспечения деятельности медицинской организации, не предусмотрены программами обязательного медицинского страхования и не относятся к затратам, перечисленным в пунктах  192 - 208 Правил ОМС, такие расходы не могут считаться целевыми.
     Доводы подателя жалобы со ссылками на отсутствие прямых запретов на использование средств ОМС для названных расходов, письмо ФФОМС от 21.06.2021 № 00-21-206/3361, стоимость приобретенного рекламного стенда менее 100 000 руб. указанный вывод суда апелляционной инстанции по существу не опровергают.
     За использование не по целевому назначению средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования (часть 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).
     При снижении Учреждению размера наложенного штрафа до 500 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание принцип соразмерности, который выражает требования справедливости и предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 19.01.2016 № 2-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758).
     Оснований для дальнейшего снижения санкций апелляционный суд обоснованно не усмотрел с учетом того, что это может нивелировать значение публичной ответственности за выявленные нарушения, направленной, в том числе на пресечение новых нарушений (частная и общая превенции).
     Доводы кассационной жалобы Учреждения не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены им при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы апелляционного суда.
     Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
     Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных  частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                          
п о с т а н о в и л:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу                 № А56-11212/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская Больница» - без удовлетворения.