6

А56-102603/2024

935/2025-64648(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,  Родина Ю.А.,
     при участии от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Мовчан К.М. (доверенность от 31.01.2025), от Федеральной службы судебных приставов Мовчан К.М. (доверенность от 31.01.2025), ВРИО начальника отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Алискерова Н.Н. (служебное удостоверение),
     рассмотрев 17.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ямал СПГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А56-102603/2024,
      
                                                                у с т а н о в и л:
     
     Открытое акционерное общество «Ямал СПГ» (адрес: 629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Ямальский, с. Яр-Сале, ул. Худи Сэроко, д. 25, к. А, ОГРН 1057746608754, ИНН 7709602713; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, лит. А, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691; далее - Управление).
     К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП), в качестве третьего лица - ВРИО начальника отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц (далее - ОСП по ВЗЮЛ) Алискеров Н.Н. (далее - судебный пристав)
     Решением суда первой инстанции от 16.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2025, в удовлетворении иска отказано.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
     Как указывает податель жалобы, суды не исследовали распоряжения Управления о совершении казначейских платежей; нарушение срока перечисления денежных средств с депозита подтверждается датами платежных поручений, по которым произведены платежи на счет истца, установленная дата фактической подачи Управлением заявок на кассовый расход не соответствует материалам дела. Истец полагает, что суды не учли ошибочно установленные Управлением предельные даты исполнения, указанные в заявках, и считает, что в нарушение норм процессуального права суды не приняли во внимание отсутствие на заявках ответчика его подписи, их несоответствие установленной форме. Также податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции 31.07.2025 истцу не обеспечена техническая возможность подключения к системе веб-конференции, поскольку интерфейс системы на устройстве истца не загрузился, а суд апелляционной инстанции в данном судебном заседании не проверил надлежащим образом явку лиц, участвующих в деле.
     В судебном заседании 03.12.2025 представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления и ФССП возражал против ее удовлетворения.
     Определением суда округа от 03.12.2025 (с учетом определения от 04.12.2025 об исправлении опечатки) в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час.00 мин. 17.12.2025.
     После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же судебном составе.
     Представитель Управления и ФССП в судебном заседании настаивал на их правовых позициях, которые поддержал судебный пристав.
     От Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 17.12.2025 в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено.
     Дополнительно представленные Управлением письменные пояснения к отзыву на жалобу в отсутствие доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле, судом округа не принимаются исходя из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-51927/2024 Обществу в порядке статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выдан исполнительный лист ФС № 045902229 на принудительное исполнение решения Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации от 03.06.2024 по делу  № 8-164/2023 о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз и Энергетика» (далее - ООО «Нефтегаз и Энергетика») денежных средств. Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по ВЗЮЛ.
     Судебным приставом-исполнителем 02.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 193971/24/78023-ИП.
     С целью исполнения требований взыскателя по исполнительному документу                     ООО «Нефтегаз и Энергетика» 05.08.2024 перечислило на депозитный счет ФССП РФ денежные средства в размере 259 042 303 руб. 92 коп. и 07.08.2024 - в размере                                        749 285 руб. 45 коп., которые перечислены взыскателю с депозитного счета службы судебных приставов в Управлении Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - Казначейство) 22.08.2024 и 16.08.2024 соответственно.
     Общество, полагая, что взысканные в рамках исполнительного производства                             № 193971/24/78023-ИП денежные средства подлежали перечислению взыскателю соответственно не позднее 13.08.2024 и 15.08.2024, указывало, что в связи с несвоевременным перечислением взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства, ему причинены убытки, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о взыскании убытков.
     Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества, придя к выводу о недоказанности истцом факта наступления вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.  
     Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
     Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
     В соответствии со статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации при доказанности наличия совокупности следующих условий: незаконности действий государственного органа или его должностных лиц, возникновения ущерба (наличия вреда (убытков) и его размера, причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков.
     То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее - Постановление № 50).
     Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов.
     В силу пункта 4 Приказа ФССП России от 02.07.2021 № 356 «Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Приказ № 356) перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.
     В рассматриваемом случае судами установлено, что судебный пристав-исполнитель после поступления от должника 05.08.2024 денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в сумме 259 042 303 руб. 92 коп. вынес 09.08.2024 постановление о распределении и перечислении денежных средств взыскателю и направил 20.08.2024 заявку в Казначейство на кассовый расход.
     В отношении поступивших от должника 07.08.2024 на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств  в сумме 749 285 руб. 45 коп. постановление о распределении и перечислении денежных средств взыскателю вынесено судебным приставом 13.08.2024 и в тот же день соответствующая заявка на кассовый расход направлена в Казначейство.  
     Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено; сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
      Если  данным федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15).
     С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что заявка на кассовый расход денежной суммы в размере 259 042 303 руб. 92 коп.  направлена судебным приставом в Казначейство с нарушением пятидневного срока, указанного в части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, а в отношении суммы  749 285 руб. 45 коп. - в пределах этого срока.
     Дальнейшее зачисление Казначейством средств в сумме 749 285 руб. 45 коп. на счет взыскателя по платежному поручению от 16.08.2024 на основании заявки судебного пристава-исполнителя от 13.08.2024 с нарушением  раздела XIII Приказа Казначейства России от 14.05.2020 № 21н «О Порядке казначейского обслуживания» (далее - Приказ № 21н), в силу которого указанное распоряжение подлежало исполнению не позднее второго рабочего дня, следующего за днем его представления в территориальный орган Федерального казначейства, от действий судебного пристава-исполнителя не зависело.
     Таким образом, при перечислении с депозитного счета 749 285 руб. 45 коп. судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий (бездействия), влекущих за собой причинение взыскателю вреда, подлежащего возмещению за счет казны Российской Федерации.
     В отсутствие оснований считать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по перечислению поступивших от должника на депозитный счет  749 285 руб. 45 коп. незаконными, суды правомерно отказали Обществу во взыскании вреда, определенного истцом по правилам статьи 395 ГК РФ.  
     Отказывая Обществу во взыскании исчисленного по указанным правилам вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по перечислению с депозитного счета службы судебных приставов                                                   259 042 303 руб. 92 коп., поступивших от должника 05.08.2024, суды исходили из того, что между Обществом (взыскателем по исполнительному производству) и службой судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права;  служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти и исполняя публично-правовые обязанности, не могла пользоваться чужими денежными средствами (не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли); Законом № 229-ФЗ не предусмотрено распространение положений статьи 395 ГК РФ на данные правоотношения.
     Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004                 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.
     Однако в данном случае Обществом не предъявлялось требование о взыскании с Российской Федерации процентов на основании статьи 395 ГК РФ, а заявлен иск о взыскании убытков, рассчитанных по ключевой ставке Банка России.
     В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
     Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
     В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.
     Предъявленные Обществом по ставке рефинансирования проценты являются по своей сути минимальным размером возмещения причиненных незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов убытков, которые  в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации. Подобный вывод сделан в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 N 306-ЭС22-866.
     В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель после поступления 05.08.2024 от должника денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в сумме                          259 042 303 руб. 92 коп. и вынесения 09.08.2024 постановления о распределении и перечислении денежных средств взыскателю, в нарушение части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ и пункта 4 Приказа № 356 направил распоряжение (заявку) в Казначейство о совершении казначейского платежа в электронной форме лишь 20.08.2024, то есть за пределами пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет, чем допустил незаконные действия (бездействие) в период с 13.08.2024 по 20.08.2024.
     Между тем следует учитывать, что в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации при доказанности наличия совокупности следующих условий: незаконности действий государственного органа или его должностных лиц, возникновения ущерба, наличия вреда (убытков) и его размера, причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков.
     Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
     В пункте 82 Постановления № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
     Само по себе незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП ответственности в виде возмещения ущерба.
     В данном случае Общество, приводя в иске расчет минимального размера ущерба в виде процентов, начисленных по ключевой ставке Банка России, совокупность всех элементов для удовлетворения заявленного требования, в том числе наличие убытков  не доказало.
     Истцом не представлены в материалы дела доказательства размещения имеющихся денежных средств на банковском депозите либо начисления банком процентов на остаток денежных средств на текущем счете по условиям договора банковского счета, или иное документальное подтверждение факта причинения вреда незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
     Кроме того, Обществом включен в расчет период нахождения заявки на кассовый расход в Казначействе (с 20.08.2024 по 22.08.2024), соблюдение которого последним в соответствии с Приказом № 21н от действий судебного пристава-исполнителя не зависело.
     При таких обстоятельствах суды по существу верно полностью отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании убытков, исчисленных  по правилам статьи 395 ГК РФ.
     Приводимые Обществом доводы о невозможности принять участие в судебном заседании через систему веб-конференции по причине нарушения апелляционным судом норм процессуального права не являются основанием для отмены судебных актов и подлежат отклонению, поскольку из материалов дела видно, что заявитель к системе веб-конференции не подключался (явка не обеспечивалась), заседание 31.07.2025 проводилось в общем порядке. По смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
     Из представленной Обществом истории браузера следует, что представитель Общества проходил авторизацию на сайте госуслуг, переходил на страницу сервиса веб-конференции, между тем, из приложенных им к жалобе снимков экрана (скриншотов) не следует, что заявитель подключился к онлайн-заседанию по настоящему делу, обеспечив подачу аудио- и видеопотока со своей стороны, а со стороны суда таковой не передавался. Снимков страницы интерфейса системы веб-конференции с неисправностью Обществом не представлено.
     Вопреки доводам подателя жалобы об ошибке суда апелляционной инстанции при проверке явки лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 31.07.2025 из протокола от указанной даты и доводов самого истца, признающего его фактическое отсутствие (в силу технических причин), следует, что апелляционный суд верно отразил присутствие представителей Управления и третьего лица и их объяснения.
     Иных нарушений судами норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, податель жалобы в кассационной жалобе не указывает.
     Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
     Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1  части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А56-102603/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ямал СПГ» - без удовлетворения.