8

А56-125362/2023

139/2025-64671(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
17 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-125362/2023
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,
        при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» Соболева А.В. (доверенность от 24.03.2025), Васильевой О.Е. (доверенность от 31.12.2024), от  публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» Фортуновского Д.В. (доверенность от 24.11.2025), Степкина М.С. (доверенность от 26.11.2025),
     рассмотрев 17.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А56-125362/2023,

у с т а н о в и л:

     
     Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез», адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», адрес: 196605, Санкт-Петербург, пос. Шушары, шоссе Петербургское, д. 66, к. 1, лит. А, эт. 7, пом. 36-Н, каб. 701, ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122 (далее - Компания), о взыскании 16 884 890 руб. 93 коп. убытков.
     Решением суда от 13.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025, в иске отказано.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
     Податель жалобы считает акт расследования причин аварии от 15.09.2023 № 17 относимым и допустимым доказательством по делу, а вину ответчика в аварии - доказанной; полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что не все объекты Общества относятся к 1 категории надежности теплоснабжения; отмечает, что наличие права прервать теплоснабжение в случае аварийной ситуации (угрозы ее возникновения) в системе теплоснабжения не освобождает Компанию от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные таким перерывом.
     В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.
     В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Компании с ними не согласились.
     Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, Компании принадлежит тепловая электростанция - Киришская ГРЭС, которая производит электроэнергию, а также пар и горячую воду. Компания является поставщиком тепловой энергии в виде пара и горячей воды.
     Основным видом деятельности Общества является переработка нефти и производство нефтепродуктов.
      Компанией (теплоснабжающей организацией) и Обществом (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2021 № 22-03/21-138 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать (поставлять) потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре и теплоноситель в виде пара до границы раздела балансовой принадлежности сторон на объект по адресу: г. Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 1, а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные Договором, обеспечить учет тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
     Компания обязалась подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель в количестве, согласованном в приложении № 7 к Договору, согласно схеме подключения потребителя к системе теплоснабжения (приложение № 2), акту разграничения балансовой принадлежности и определения границы эксплуатационной ответственности между Обществом и Компанией (приложение № 1 к Договору) (пункт 2.2.1).
     Компания обязалась поддерживать параметры пара на границе балансовой принадлежности в соответствии с показателями, приведенными в пункте 2.2.2 Договора.
     Согласно приложениям № 1 и № 2 к Договору тепловая энергия в виде пара поступает Обществу по пяти паропроводам.
     Ответственность за аварии в теплосети и на оборудовании одной из сторон, произошедшие по вине другой стороны, устанавливается двусторонним аварийным актом, составляемым в трехдневный срок (пункт 1.7 приложение № 3 к Договору «Эксплуатационное соглашение»).
     Как указывает Общество, 01.09.2023 с 09:01 до 15:26 при теплоснабжении объектов Общества по Договору наблюдались следующие нарушения: снижение параметров подаваемого пара (давления, температуры и расхода), подача потребителю пара пониженного качества с параметрами, не соответствующими пункту 2.2.2 Договора и приложению № 7, с последующим прекращением его подачи.
     Указанные обстоятельства зафиксированы приборами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в составе системы коммерческого учета.
     В связи со снижением параметров пара, подаваемого потребителю по договору, а также последующим полным прекращением подачи пара, Общество, как оно указывает, остановило либо перевело на циркуляцию (поддержание технологического процесса без производства продукции) 18 технологических объектов.
     Письмом от 01.09.2023 № 02-1/11-22259 Общество просило Компанию в соответствии с пунктом 1.7 приложение № 3 к Договору «Эксплуатационное соглашение» в трехдневный срок составить двусторонний аварийный акт, включить в состав комиссии представителя Общества.
     Компания в ответ сообщила, что технологическое отклонение режима работы оборудования, произошедшее 01.09.2023, аварией в тепловой сети и на оборудовании Компании не является (письмо от 04.09.2023 № 01-3674).
     Общество 08.09.2023  направило Компании акт от 05.09.2023 о перерыве теплоснабжения, подаче тепловой энергии (пара) пониженного качества, а письмом от 11.09.2023 предложило принять участие в работе комиссии по расследованию обстоятельств и причин сбоя технического режима, произошедшего 01.09.2023.
     Акт от 05.09.2023 Компания не подписала, так как Общество не пригласило ее на объекты для фиксации объективных и достоверных событий; участие в работе комиссии посчитала невозможным по прошествии длительного времени со дня события (письмо от 13.09.2023 № 01-3837).
     Согласно акту от 15.09.2023 расследования инцидента на объектах Общества, оформленному комиссией Общества, в состав которой вошел представитель Северо-Западного управления Ростехнадзора, причиной инцидента стало прекращение подачи пара с Киришской ГРЭС.
     Общество указывает, что в нарушение условий Договора от Компании ни 01.09.2023, ни в дальнейшем не поступало сообщений, уведомлений об аварийных ситуациях (угрозе их возникновения) в тепловой сети и на оборудовании Компании, а потому полагает, что ответчик не вправе ссылаться на пункты 2.3.2 и 7.4 Договора.
     Указывая на наличие причиненных по вине Компании 16 884 890 руб.       93 коп. прямых непроизводительных расходов на затраченные впоследствии электроэнергию, топливный газ, пар в целях пуска технологических установок и вывода их на нормальный технологический режим, оставление Компанией без удовлетворения претензии от 07.11.2023, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
          Возражая на требования, Компания ссылалась на то, что аварийная ситуация в области электроэнергетики, произошедшая 01.09.2023 и подтвержденная актом от 01.09.2023 № 17 расследования причин аварии, создала угрозу аварийной ситуации в теплоснабжении, что послужило причиной технологического отклонения в системе теплоснабжения, о чем Компанией составлен акт от 15.09.2023 расследования причин технологического отклонения в системе теплоснабжения. Со ссылкой на пункт 2.3.2 Договора, положения пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), Компания считает допустимым в данном случае введение режима ограничения теплоснабжения в целях предотвращения угрозы аварии в системе теплоснабжения, о чем потребитель был уведомлен. Компания утверждает, что поставка пара не прекращалась, в системе теплоснабжения произошло технологическое отклонение (снижение давления).
     Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным по праву.
         Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.
      В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
     Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
     В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
        Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.
         Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
          Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. На основании указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 547 ГК РФ если допущен перерыв в подаче энергии абоненту энергоснабжающая организация отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
     Согласно пункту 7.3 Договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 ГК РФ).
     Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае перерывов теплоснабжения потребителя по вине теплоснабжающей организации, а также подачи потребителю тепловой энергии пониженного качества, зафиксированного поверенными приборами, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, и при наличии подписанного уполномоченными представителями сторон соответствующего акта теплоснабжающая организация возмещает потребителю причиненный этим материальный ущерб.
     В то же время в пункте 7.4 Договора определено, что теплоснабжающая организация не несет материальной ответственности перед потребителем за недоотпуск тепловой энергии или отпуск ее с пониженным качеством, вызванным, в том числе, ограничениями или отключениями в соответствии с пунктом 2.3.2 Договора.
     В силу пунктов 2.3 и 2.3.2 Договора теплоснабжающая организация имеет право ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии и теплоносителя потребителю в порядке, соответствующем действующему законодательству Российской Федерации, в частности, в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения (подп. «д» пункта 2.3.2).
     Согласно пункту 2.2.6 Договора теплоснабжающая организация обязуется незамедлительно сообщать потребителю об авариях, ухудшении качества теплоносителя, ограничениях, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, связанных с поставкой тепловой энергии и теплоносителя потребителю.
     Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
     Аналогичное правило содержится в пункте 76 Правил № 808 и в пунктах  2.3.2, 2.2.6 Договора.
     Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2023 примерно в 09:01 - 09:05 в КТЦ-1 Компании (ТЭЦ часть) произошло снижение давления в растопочном и общих трансферах через главный предохранительный клапан котла К-1Т в атмосферу, и, как следствие, снижение параметров пара в паропроводах подачи на Общество 7 ата, 16 ата, 70 ата. Причиной возникновения технологического отклонения стало ложное срабатывание защитного импульсного предохранительного клапана (ИПК) котла К-1т, что вызвало открытие главного предохранительного клапана котла, дальнейшее снижение избыточного давления в котле (предотвращение разрушения) и, соответственно, снижение параметров пара в паропроводе. По данным Общества, к 09:41 давление, температура и расход пара достигли минимального значения, в 10:00 давление стало повышаться и около 15:00 - 15:26 параметры пара восстановлены. Информирование Общества произведено в режиме телефонного разговора, состоявшегося 01.09.2023 примерно в 09:15 - 09:17.
     Суды посчитали, что ограничение подачи тепловой энергии и теплоносителя в данном случае было вызвано необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению угрозы аварийной ситуации в системе теплоснабжения. При этом потребитель был немедленно уведомлен об этом.
        Угрозой возникновения аварийной ситуации в системе теплоснабжения стала авария в электроэнергетике, соответствующая признакам аварии, предусмотренным подпунктом «ж» пункта 5 Правил расследования причин аварии в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846. Расследование причин произошедшей аварии проведено собственником объекта - Компанией, по результатам расследования составлен акт от 15.09.2023 № 17.
     Авария в электроэнергетике произошла из-за неправильных действий защитных устройств и (или) систем автоматики. Согласно акту дефектации оборудования, являющемуся приложением к акту от 15.09.2023 № 17, под защитной крышкой переключателя нарушилась изоляция провода управления, и это привело к короткому замыканию на корпус переключателя, ложному открытию клапана ИПК.
        Указанная авария в электроэнергетике создала угрозу аварийной ситуации в области теплоснабжения.
         Суды обоснованно согласились с ответчиком, что в силу пунктов 3 и 4 Правил расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2022 № 1014 (далее - Правила № 1014), произошедшее в системе теплоснабжения спорное событие не является аварией, под которой понимается технологическое нарушение, приведшее к разрушению или повреждению сооружений и (или) технических устройств (оборудования), полному или частичному ограничению режима потребления тепловой энергии, перерыву теплоснабжения потребителей на срок более 6 часов, а значит у ответчика не имелось обязанности составлять акт расследования причин аварийной ситуации при теплоснабжении. Ответчик правомерно составил акт от 15.09.2023 расследования причин технологического отклонения в системе теплоснабжения, содержание которого относительно причины события не входит в противоречие с актом от 15.09.2023 № 17.
      Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит и полагает верным применение в данном случае Правил № 1014, которые вступили в силу позднее Положения по расследованию и учету аварий в работе обществ, утвержденного 07.08.2012 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергохолдинг».
        Общество считает, что Компания виновна в аварии, возникшей в электроэнергетике, допустила перерыв в подаче энергии абоненту, а значит должна компенсировать заявленные убытки.
      Между тем, сам истец представил в материалы дела данные приборов учета, из которых следует, что поставка ресурса не прекращалась, произошло снижение параметров пара (давления). Следовательно, положения части 2 статьи 547 ГК РФ и пункта 7.3 Договора к спорным правоотношениям неприменимы.
      Как указывалось выше, по условиям Договора (пункты 7.4, 2.3 и 2.3.2) при ограничении или отключении подачи тепловой энергии и теплоносителя в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения Компания не несет материальной ответственности перед потребителем.
      При этом указание на вину или невиновность теплоснабжающей организации в возникновении (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в приведенных условиях Договора отсутствует.
      В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
      Спорные условия Договора не оспорены и недействительными не признаны, а потому требование истца обоснованно оставлено судами без удовлетворения.
      В ходе рассмотрения настоящего спора у сторон возникли разногласия относительно того, к какой категории надежности по теплоснабжению относится Общество.
      В Договоре и приложениях к нему категория надежности не указана, объекты Общества технологически присоединены к системе теплоснабжения в 1960 - 1970 годах; в акте от 27.02.2020 о выполнении технических условий от 28.06.2017 по технологическому подключению (врезки в существующие паропроводы 16/1 и 16/2 дополнительного паропровода 16/5) для резервирования потребности Общества в паре 13,5 ата также не указана категория надежности потребителя.
      Кассационная инстанция полагает, что в рамках настоящего спора разногласия сторон по вопросу категории надежности теплоснабжения не подлежали рассмотрению. Стороны вправе при наличии к тому оснований в ином порядке урегулировать разногласия по этому вопросу. Выводы судов в данной части являются ошибочными. В то же время эти ошибочные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.
     В остальном выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
     Доводы подателя жалобы не опровергают сделанных выводов, в связи с чем обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А56-125362/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» - без удовлетворения.
       

Председательствующий                                                        В.В. Старченкова
Судьи                                                                                      Т.В. Жукова
                                                                                                  М.В. Пастухова