4

А56-16932/2024

625/2025-64694(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
17 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-16932/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. Толкунова В.М.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ателье-17» Демина И.Б. (решение единственного участника от 27.01.2025), от Управления по Кировскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу Абакарова М.А. (доверенность от 01.04.2025), Василевской Н.В. (доверенность от 02.06.2025),
     рассмотрев 16.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ателье-17» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А56-16932/2024,

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Ателье-17», адрес: 198255, Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, дом 82, ОГРН 1037811011116, ИНН 7805023042 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконными решения № ИВ-130-30-462 от 06.12.2023, действий инспектора отдела НДиПР Кировского района Управления по Кировскому району ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу Абакарова Марата Абакаровича при обосновании решения № ИВ-130-30-462 от 06.12.2023; об обязании принять решение об отнесении объекта защиты по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 87, литера «А», часть нежилого помещения 12-Н (частные помещения № 8-13, 15-19, 42 и часть помещения 3) к категории пожарного риска «низкий».
     В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге.
     Решением суда первой инстанции от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2024 и постановлением кассационной инстанции от 25.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
     В суд первой инстанции поступило заявление Общества о пересмотре решения суда от 25.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
     Также Общество заявило ходатайство о фальсификации доказательства - решения от 03.02.2025 № 30432719 в удовлетворении которого судом первой инстанции  в порядке статьи 161 АПК РФ отказано.
     Определением суда первой инстанции от 21.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2025 в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, пересмотреть дело с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили в удовлетворении жалобы отказать.
      Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.
     Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Суды установили, что в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу заявитель указывает на то, что в ответ на жалобу Общества Управление обязано было представить доказательства, подтверждающие, что заявитель является правообладателем и контролируемым лицом многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 87, лит. А. Однако, 04.03.2025 Управлением принято решение об отказе в рассмотрении жалобы.
     По мнению Общества, решение Управления от 04.03.2025 об отказе в рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 42 Закона № 248-ФЗ является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
     Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
     Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
     Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.
     В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
     В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
     Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, заключили, что обстоятельства, заявленные Обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются, поскольку на момент принятия решения суда по существу спора решение от 04.03.2025 № ДОК-1923 Управлением еще не было вынесено.
     Также судом апелляционной инстанции не принята во внимание ссылка Общества на представление Управлением 25.02.2025 в суде кассационной инстанции новых доказательств, поскольку представление новых доказательств не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу в порядке статьи 311 АПК РФ, данные документы представлялись Управлением для обоснования возражений по кассационной жалобе.
     Таким образом, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления.
     Оснований не согласиться с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
     Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, суды руководствовались статьей 161 АПК РФ, приняли меры для проверки заявления и не установили процессуальных оснований для его удовлетворения.
     Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
     Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

     определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А56-16932/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «Ателье-17» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        А.Г. Кудин

Судьи                                                                                       Е.А. Аникина
 
                                                                                                 В.М. Толкунов