Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,
рассмотрев 17.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А21-13563/2024,
у с т а н о в и л:
Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, адрес: 123112, Москва, наб. Пресненская, д. 10, стр. 2; ОГРН: 1047702026701, ИНН: 7710474375 (далее - Министерство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балттелеком», адрес: 236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. Чайковского, д. 2; ОГРН: 1163926071495, ИНН: 3906992494 (далее - Общество, ответчик) задолженности в размере 73 046 руб. 97 коп. по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, пеней в размере 54 316 руб. 49 коп. за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, рассчитанных по состоянию на 05.08.2024, пеней, начисленных на сумму долга в размере 73 046 руб. 97 коп., исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 06.08.2024 по дату фактической оплаты.
Определением от 01.02.2024 иск принят к производству в упрощенном порядке.
Определением от 09.12.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением суда первой инстанции от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2025, в иске отказано.
Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судами ошибочно установлен пропуск срока исковой давности, поскольку Министерство, как правопреемник Россвязи, не могло узнать о наличии у Общества задолженности ранее 13.10.2021, наличие задолженности подтверждается сведениями федеральной государственной информационной системы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, закрытое акционерное общество «Балттелеком» являлось оператором сети связи общего пользования, осуществляло свою деятельность на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество «Балттелеком» 13.07.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования.
На основании представленных правопредшественником Общества сведений о доходах за III квартал 2012 года, IV квартал 2012 года, IV квартал 2013 года, IV квартал 2014 года Министерство установило наличие задолженности по обязательным платежам в размере 73 046 руб. 97 коп. и направило Обществу уведомление от 25.06.2024 № П14-275577 с требованием ее погасить и уплатить пени.
Оставление Обществом без удовлетворения указанного требования послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований исходя из пропуска истцом срока исковой давности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Как следует из положений статьи 60 Закона № 126-ФЗ, обязательные отчисления операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания являются неналоговым платежом, в связи с чем положения Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению.
Законом № 126-ФЗ не установлены и какие-либо особенности в части сроков на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей в резерв универсального обслуживания.
Таким образом, к правоотношениям по взысканию обязательных отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Как следует из пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 5 статьи 60 Закона № 126-ФЗ установлена обязанность операторов сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.
Таким образом, срок исполнения обязательства по осуществлению обязательных отчислений определен законом, а срок исковой давности, вопреки доводам Министерства, начинает течь с момента окончания срока исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности, о применении которой заявило Общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Довод кассационной жалобы об исчислении начала течения срока исковой давности с момента передачи Министерству функций Федерального агентства связи (13.10.2021) судом отклоняется.
В пункте 6 Постановления № 43 разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доказательств прерывания течения срока исковой давности по заявленному требованию (с учетом положений пункта 21 Постановления № 43) материалы дела не содержат.
С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности являются правильными.
Приведенные Министерством в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А21-13563/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - без удовлетворения.
|
