Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Лукьянова Артема Васильевича Полищука С.А. (доверенность от 26.12.2024),
рассмотрев 17.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Артема Васильевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А42-10737/2024,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Колпаков Александр Александрович, адрес: 183038, г. Мурманск, ОГРНИП: 322519000008228, ИНН: 510900399807 (далее - ИП Колпаков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным 24.04.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:
- признать расторгнутым договор от 05.07.2024, заключенный между ИП Колпаковым А.А. и индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Артемом Васильевичем (далее - ИП Лукьянов А.В., ответчик);
- взыскать с ИП Лукьянова А.В. в пользу ИП Колпакова А.А. 1 450 000 руб. неосновательного обогащения и 152 192 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2025, исковые требования ИП Колпакова А.А. удовлетворены частично. С ИП Лукьянова А.В. в пользу ИП Колпакова А.А. взыскано 1 450 000 руб. неосновательного обогащения и 152 192 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Лукьянов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, стоимость фактически полученного истцом результата работ, который истец признал в ходе судебного разбирательства, составляет 6 секций забора стоимостью 79 687,50 руб. Кроме того, истец признал выборку предоставленного ответчиком материала стоимостью 631 912,42 руб. Указанные обстоятельства судами ошибочно не учтены при вынесении судебных актов.
В судебном заседании представитель ИП Лукьянова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.07.2024 между ИП Колпаковым А.А. (заказчик) и ИП Лукьяновым А.В. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался за 1 700 000 руб. в срок по 15.09.2024 выполнить работы по изготовлению забора (без установки) в количестве 250 п.м. (высота столбов 2 м., диаметр 80 мм., секция высотой 162 см., шириной 195 см.).
Во исполнение своей части сделки (пункты 4.1, 2.7 и 2.8) ИП Колпаков А.А. на основании платежных поручений от 05.07.2024 № 135 и от 25.07.2024 № 149 перечислил в пользу ИП Лукьянова А.В. 1 450 000 руб.
В последующем, ссылаясь на то, что ИП Лукьянов А.В. предусмотренные сделкой работы не выполнил, ИП Колпаков А.А. 19.09.2024 направил подрядчику претензию и уведомление о расторжении договора с требованиями возвратить уплаченный аванс.
Претензия и уведомление о расторжении договора были оставлены ИП Лукьяновым А.В. без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ИП Колпакова А.А. в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что выполнил часть предусмотренных договором работ, используя собственные материалы (тогда как по условиям пункта 4.4 договора все материалы закупаются заказчиком).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 715, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили исковые требования ИП Колпакова А.А. частично, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ по спорному договору.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Уведомлением от 19.09.2024 ИП Колпаков А.А. отказался от договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой ИП Лукьяновым А.В. исполнения обязательства.
Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа от исполнения договора, требование истца о расторжении договора оставлено судом без удовлетворения, что сторонами не обжалуется.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств выполнения работ и сдачу их результата заказчику.
Исходя из текста кассационной жалобы, ИП Лукьянов А.В. утверждает, что часть предусмотренных договором работ была им выполнена, однако доказательств указанного ответчик не привел, как и не представил доказательств принятия спорных работ заказчиком.
Поскольку доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса по договору и возврата суммы платежа не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств у ИП Лукьянова А.В., в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные ИП Колпаковым А.А. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб.
Также ИП Колпаковым А.А. было заявлено требование о взыскании с ИП Лукьянова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный ИП Колпаковым А.А. расчет суммы процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А42-10737/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Артема Васильевича - без удовлетворения.
|
