Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Скулкиной Р.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «НИВА» Позовского С.А. (доверенность от 02.12.2024), общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» Долгих Д.Г. (доверенность от 22.07.2025).
рассмотрев 17.12.2025 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИВА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А56-92023/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис», адрес: 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 20, пом. 3/1, ОГРН: 1167746462036, ИНН: 7704356824 (далее - ООО «Строймонолитсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА», адрес: 194358, г. Санкт-Петербург, ул. Валерия Гаврилина, д. 11, кор. 1, стр. 1, лит. А, кв. 510, ОГРН: 1027801545243, ИНН: 7802153854 (далее - ООО «НИВА», ответчик) о взыскании 565 000 руб. неосновательного обогащения, 92 312 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 05.09.2024 с последующим начислением по дату фактического возврата неосновательного обогащения,
Определением от 26.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 21.02.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Решением суда первой инстанции от 08.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НИВА» в пользу ООО «Строймонолитсервис» взыскано 265 000 руб. неосновательного обогащения, 2 606 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения за период с 06.09.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2025 решение суда первой инстанции от 08.05.2025 по настоящему делу отменено в части. С ООО «НИВА» в пользу ООО «Строймонолитсервис» взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, 2 950 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по 05.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосвоенного аванса в размера 300 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.09.2024 до момента фактического исполнения решения суда.
ООО «НИВА», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом в адрес ответчика судебных определений и извещений.
В судебном заседании представитель ООО «НИВА» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Строймонолитсервис» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в процессе проведения внутреннего аудита бухгалтерской документации генеральным директором Истца было установлено, что в пользу ООО «НИВА» истцом были осуществлены следующие денежные переводы: по платежному поручению № 47 от 24.01.2023 - 65 000 руб.; назначение платежа - «Аванс по договору 23/01/23 от 23.01.2023 за оформление сметной документации в соотв. с требов. по объекту - ЛО, Янино-2, уч. 135, счет № 3 от 23.01.2022»; по платежному поручению № 1564 от 12.10.2023 - 300 000 руб.; назначение платежа - «Оплата по договору 11.10.23 от 11.10.2023 за внесению изменений в ранее разработанную проектную документацию объекта: Здание крытой ледовой арены»; по платежному поручению № 1012 от 02.06.2023- 200 000 руб.; назначение платежа - «Аванс по договору 01 /06/23 от 01.06.2023 по счету № 17 от 02.06.2023 года», а всего: 565 000 руб.
Как указывает Истец, в ходе инвентаризации архивных документов был обнаружен Договор № 11-10-23 от 11.10.2023.
Согласно пункту 1.1 Договора Проектировщик (Ответчик) по заданию Заказчика (Истец) обязуется выполнить работы по внесению изменений в ранее разработанную, получившую положительное заключение экспертизы, проектную документацию объекта: Здание крытой ледовой арены по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, пр. Державина, участок № 65а, в соответствии с Заданием на внесение изменений в проектную документацию, а Заказчик обязуется принять результат Работ Проектировщика и оплатить их в полном объеме.
Конечным результатом работ признается проектная документация, откорректированная Проектировщиком в соответствии с требованиями настоящего Договора в формате PDF, а также в редактируемом формате на электронном носителе (п. 1.3 Договора).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора начало выполнения работ по Договору - 13.10.2023 г. при условии получения 100% предоплаты по Договору (п. 5.2.1 Договора). Срок выполнения работ по Договору - 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента начала выполнения работ.
Пунктом 2.2 Договора по факту выполнения работ Проектировщик по накладной передает Заказчику откорректированную проектную документацию на электронном носителе.
В силу пункта 2.3. Договора Заказчик обязуется в 5-дневный срок после передачи Проектировщиком работ проверить результат работ. В случае наличия замечаний к результату выполненных Проектировщиком работ Заказчик в вышеуказанный срок обязан передать Проектировщику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении 5-дневного срока при условии отсутствия мотивированного отказа со стороны Заказчика работы считаются принятыми.
Согласно пункту 5.1 Договора его цена составляет 300 000 руб. Цена Договора может быть увеличена при условии увеличения по вине Проектировщика объема или сроков работ по Договору.
Пунктом 5.2 Договора оплата по Договору производится Заказчиком авансом в виде 100% предоплаты (п. 5.1 Договора) в срок до 13.10.2023 на основании счета, выставленного Проектировщиком.
В соответствии с пунктом 7.1 Договора он считается заключенным и вступает в силу с момента его подписание уполномоченными представителями Сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.
Как указывает истец, документов, подтверждающих выполнение Ответчиком работ и принятие результата этих работ Истцом, у последнего не имеется.
У истца также не имеется документов, обосновывающих правомерность иных перечислений в адрес ООО «НИВА» на сумму 265 000 руб.
Таким образом, по мнению Истца, на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 265 000 руб., а также неосвоенный аванс в размере 300 000 руб.
Истец направил претензию в адрес Ответчика с требование о предоставлении документов, обосновывающих расходы истца, а в случае их отсутствия - о возврате излишне перечисленных денежных средств в течение 5 рабочих дней.
Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и взыскал с ООО «НИВА» в пользу ООО «Строймонолитсервис» 300 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Отказывая во взыскании 300 000 руб., выплаченных истцом в рамках договора от 11.10.2023 № 11-10-23, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сторонами договор не расторгнут, то оснований для взыскания аванса не усматривается.
Однако в рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
С учетом изложенного и принимая во внимание факт перечисления Истцом денежных средств и непредставление Ответчиком доказательств встречного предоставления, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Довод подателя жалобы относительного того, что ответчик не был извещен судом надлежащим образом о судебном разбирательстве, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определение суда от 21.02.2025 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 19.03.2025 направлено ответчику по его юридическому адресу и возвращено в суд по истечении срока хранения.
Определением от 19.03.2025 об отложении рассмотрения дела на 30.04.2025 ответчику было предложено представить суду письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.
Из материалов дела следует, что ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление, в связи с чем, согласно пункту 4 статьи 131 АПК РФ, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 3 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, судами не допущено.
С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Определением суда округа от 14.10.2025 удовлетворено ходатайство ООО «НИВА» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «НИВА» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А56-92023/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИВА» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИВА», адрес: 194358, г. Санкт-Петербург, Парлогово, ул. Валерия Гаврилина, д. 11, корп. 1, стр. 1, лит. А, кв. 510, ОГРН 1027801545243, ИНН 7802153854, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
|
