Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,
рассмотрев 09.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белозерова Глеба Александровича, финансового управляющего Сесневой Марии Дмитриевны, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56-88240/2023/ж.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 принято к производству заявление о признании Сесневой Марии Дмитриевны, ИНН 781429193351, СНИЛС 172-726-672 88, несостоятельной (банкротом).
Определением от 28.11.2023 в отношении Сесневой М.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белозеров Глеб Александрович.
Решением от 05.04.2024 Сеснева М.Д. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белозеров Г.А.
В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор Кулик Михаил Николаевич 14.01.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия финансового управляющего Белозерова Г.А., выразившиеся в попытке устранения кредитора Кулика М.Н. от контроля за действиями финансового управляющего и участия в деле о банкротстве, а также отстранить Белозерова Г.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.
Определением от 01.04.2025 производство по жалобе Кулика М.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 определение от 01.04.2025 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе Белозеров Г.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.07.2025 и оставить в силе определение от 01.04.2025.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку требования Кулика М.Н. исключены финансовым управляющим из реестра требований кредиторов Сесневой М.Д. (далее - Реестр) в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пунктом 10 статьи 143 Закона о банкротстве, при этом Кулик М.Н. с заявлением о разрешении разногласий относительно исключения требований в суд не обращался, а, значит, утратил статус конкурсного кредитора должника.
Как указывает Белозеров Г.А., судом не учтено, что Закон о банкротстве не содержит запрета арбитражному управляющему, в том числе действующему как гражданин или третье лицо заключать с кредиторами сделки в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что требование Кулика М.Н. погашено за счет собственных денежных средств финансового управляющего, а не за счет конкурсной массы.
Податель жалобы считает, что у Кулика М.Н. также отсутствовало право на подачу апелляционной жалобы, при этом он является заинтересованным с должником лицом и злоупотребил правом, погасив требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) и став ее правопреемником.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Кулик М.Н. ссылался на незаконные действия Белозерова Г.А., выразившиеся в попытке устранить кредитора Кулика М.Н. от контроля за действиями финансового управляющего и участия в настоящем деле о банкротстве.
По мнению Кулика М.Н., указанные им в жалобе обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Белозеровым Г.А. его обязанностей и являются основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.
Определением от 25.02.2025 жалоба Кулика М.Н. была принята к производству.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что на момент вынесения судебного акта Кулик М.Н. утратил статус конкурсного кредитора, и, следовательно, не имеет права на обжалование действий финансового управляющего, прекратил производство по заявлению Кулика М.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 10.07.2025 отменил определение от 01.04.2025 и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению (пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве).
В силу положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Суд первой инстанции, установив, что Кулик М.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Сесневой М.Д., поскольку получил полное удовлетворение своих требований как кредитор должника и утратил статус конкурсного кредитора, пришел к выводу об отсутствии у Кулика М.Н. права на обжалование действий финансового управляющего и прекратил производство по жалобе Кулика М.Н.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определением от 25.09.2024 по спору № А56-88240/2023/нам.1 удовлетворено заявление Кулика М.Н. о намерении погасить обязательные платежи, включённые в Реестр.
Вступившим в законную силу определением от 12.11.2024 признаны погашенными требования ФНС России по обязательным платежам в размере 5269 руб. и произведено процессуальное правопреемство ФНС России на Кулика М.Н. по указанному требованию.
Принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого определения требование Кулика М.Н. в установленном законом порядке не было исключено из Реестра, суд апелляционной инстанции обоснованно признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии у Кулика М.Н. статуса лица, участвующего в деле, и соответственно права на обращение с жалобой на действия финансового управляющего.
Доводы Белозерова Г.А. относительно погашения им за счет личных денежных средств требования Кулика М.Н. и самостоятельного исключения данного требования из Реестра были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.
Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел жалобу конкурсного кредитора Кулика М.Н. по существу, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 01.04.2025 и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56-88240/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белозерова Глеба Александровича, финансового управляющего Сесневой Марии Дмитриевны, - без удовлетворения.
|
