6

А21-15678/2024

8/2025-64735(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
17 декабря 2025 года                                                      Дело № А21-15678/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,                     Пряхиной Ю.В.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Роял» Рубашкина В.В. (доверенность от 20.10.2025),
     рассмотрев 09.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Роял» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу            № А21-15678/2024,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО)                        «Арт-Роял», адрес: 236004, Калининград, Яблочная ул., д. 14, пом. 26,               ОГРН 1163926052025, ИНН 3906979888 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Калининграда Центр развития ребенка - детский сад № 111 (далее - Учреждение), о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы, не предусмотренные договором от 10.01.2024 № 2022.233020, в размере 5 420 614 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 073 870 руб. 66 коп.
     К участию в деле привлечена прокурор Калининградской области, (далее - Прокурор).
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Э.В.Р.», муниципальное казенное учреждение города Калининграда «Финансово-инженерная служба комитета по социальной политике», комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград».
     Решением суда первой инстанции от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2025, в удовлетворении иска отказано.
     Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
     Учреждение, Прокурор и третьи лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, 10.01.2024 Учреждение (заказчик) и ООО «Э.В.Р.» (подрядчик) заключили договор подряда от № 2022.233020 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания (II этап), расположенного по адресу: Калининград, Ленинский пр., 18а, (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора, определяющими объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также действующими на территории РФ нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.
     Пунктом 3.2 определена цена Договора, которая составляет                              60 000 000 руб., и включает в себя стоимость работ, выполняемых подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по Договору, оплату всех сопутствующих работ, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных, подготовительных работ, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей Российской Федерации.
     Пунктом 3.7 Договора стороны установили, что при заключении и исполнении Договора заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить объем и (или) виды выполняемых работ по Договору, при этом допускается изменение цены Договора не более чем на 20 % от первоначальной.
     В процессе выполнения работ по Договору Обществом была выявлена необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также проведение дополнительных работ, которые были произведены               ООО «Э.В.Р.». Стоимость указанных работ превысила установленную Договором цену, более чем на 20 %.
     Вместе с тем, Учреждение от выполнения обязанности по оплате выполненных дополнительных работ уклонилось.
     Требование ООО «Э.В.Р.» об уплате образовавшейся задолженности, направленное 17.09.2024 в адрес Учреждения, оставлено без удовлетворения.
     Между ООО «Э.В.Р.» (цедентом) и обществом «Арт-Роял» (цессионарием) 07.11.2024 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования дебиторской задолженности к Учреждению на сумму требований в размере            5 420 614 руб.
     Общество 08.11.2024 направило в адрес Учреждения требование об уплате задолженности в размере 5 420 614 руб.
     Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
     Суд первой инстанции в иске отказал.
     Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
     Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
     В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
     Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
     Как указано в пункте 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
     В пункте 6 статьи 709 ГК РФ определено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
     В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
     Стороны спора в процессе подписания дополнительного соглашения на оплату  объема дополнительных работ стоимостью более 20% от установленной цены Контракта согласия не достигли.
     Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                    «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено следующее: при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.
     Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.
     Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон существенных условий контракта, в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.
     Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Постановление № 680), при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2024 годах допускаются изменения существенных условий контракта, связанные с изменением (увеличением) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации 09.08.2021 № 1315.
     Пунктом 2 Постановления № 680 установлено, что государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта, в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30 процентов, могут быть внесены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения соответствующего контракта.
     Исходя из пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.
     В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     В рассматриваемом случае суды отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании задолженности по оплате работ, превышающей предусмотренную Контрактом, поскольку соответствующее дополнительное соглашение сторонами в установленном порядке не заключалось (при этом возможность увеличения объема работ на 20% была исчерпана), доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат, основания для увеличения стоимости работ в силу пунктов 8 и 9 части первой статьи 95 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 680 не установлены.
     Установив отсутствие соглашения об увеличении цены Контракта даже с учетом  согласованных дополнительных работ свыше его твердой цены, а также выполнения работ безотлагательного характера в целях предотвращения большого ущерба, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
     Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
     Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
     Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
     Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

     решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А21-15678/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     «Арт-Роял» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        В.В. Дмитриев
Судьи                                                                                      О.К. Елагина
                                                                                                Ю.В. Пряхина