7

А66-4781/2024

8/2025-64745(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
17 декабря 2025 года                                                      Дело № А66-4781/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,                      Пряхиной Ю.В.,
     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМет» генерального директора Гаврикова В.А. и представителя Гарана В.А. (доверенность от 13.01.2025),
     рассмотрев 09.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМет» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А66-4781/2024,
     

у с т а н о в и л:

     Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», адрес: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдМет», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А, пом. 2, оф. 415,                           ОГРН 1167847318165, ИНН 7801315157 (далее - Компания), о взыскании              10 703 182 руб. 17 коп. неустойки.
     Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции принят встречный иск о взыскании с Общества в пользу Компании 24 252 000 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.
     Решением суда первой инстанции от 31.03.2025 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
     Постановлением апелляционного суда от 15.08.2025, решение от 31.03.2025 изменено, с Компании в пользу Общества взысканы                                10 667 158 руб. 88 коп. неустойки, 76 258 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Также с Общества в пользу Компании взысканы 49 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
     Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении жалобы Компании.
     Представителем Общества заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом округа.
     В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн).
     В судебном заседании генеральный директор и представитель Компании поддержали доводы жалобы.
     Представитель Общества к судебному заседанию (веб-конференции) не подключился. Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как установлено судами, 05.04.2022 Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор № 2888130 реализации лома парогенератора ПГВ-1000М (далее - Договор), по которому продавец передает в собственность покупателя лом парогенератора ПГВ-1000М (далее - товар) в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации (приложение 1 к Договору).
     Цена Договора составляет 36 297 233 руб. 55 коп. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
     Цена товара, поставляемого по Договору, изменению не подлежит (пункт 2.1).
     Передача товара от продавца к покупателю и переход права собственности осуществляется после проведения 100 % оплаты продукции на основании подписанной накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15 и приемо-сдаточного акта, оформляемых на каждую партию лома, уполномоченному представителю согласно выданной доверенности (пункт 3.1 Договора).
     Согласно пункту 3.2 Договора отпуск товара производится с площадки продавца, расположенной по адресу: Тверская обл., Удомельский р-н, промзона Калининской АЭС.
     В соответствии с пунктом 3.3 Договора покупатель должен иметь транспорт и спецтехнику для погрузки и транспортировки лома парогенераторов ПГВ-ЮООМ согласно указанным габаритам и весу.
     Оплата товара осуществляется в порядке 100 % предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Внесенный Компанией задаток в размере 3 593 785 руб. 50 коп. засчитывается в счет исполнения обязательств по Договору.
     На основании пункта 4.2 покупатель в течение 10 банковских дней со дня заключения Договора уплачивает продавцу стоимость всего товара.
     В соответствии с пунктом 4.4 Договора вывоз товара с площадки покупатель осуществляет в течение 30 рабочих дней с получения продавцом оплаты за продукцию.
     Стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств, установленных пунктом 4.2 Договора, покупатель обязуется выплатить продавцу неустойку в размере 0,05 % от стоимости Договора за каждый день просрочки (пункт 4.8).
     На основании пункта 5.1.6 Договора в случае несвоевременного вывоза товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости готовой к отгрузке продукции за каждый день просрочки.
     В соответствии с пунктом 5.1.3 Договора покупатель обязуется принять товар, своими силами и за свой счет, совершить все необходимые подготовительные операции, погрузку и транспортировку товара.
     Приложением 1 к Договору является спецификация, в которой указано наименование продукции: лом парогенератора ПГВ-1000М, количество, планируемое к поставке - 905 565 кг, цена за килограмм - 40 руб. 08 коп., общая стоимость товара - 36 297 233 руб. 55 коп. без НДС. НДС исчисляется налоговым агентом по пункту 8 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.
     Дополнительными соглашениями к Договору от 25.04.2022 № 1, от 30.06.2022 № 2 внесены изменения в Договор о сроках вывоза  товара, а также о графиках оплаты.
     Согласно последним согласованным сторонами срокам оплата товара производятся до 18.02.2022 в размере 3 593 785 руб. 50 коп.; до 29.04.2022 - 20 604 370 руб. 20 коп.; до 30.07.2022 - 12 099 077 руб. 85 коп.
     Оплата товара произведена платежными поручениями от 18.02.2022                 № 54 на сумму 3 593 785 руб. 50 коп., от 29.04.2022 № 214 на сумму                        5 000 000 руб., от 11.05.2022 № 236 на сумму 4 000 000 руб., от 13.05.2022              № 259 на сумму 11 604 320 руб. 20 коп., от 28.02.2023 № 165 на сумму                    7 000 000 руб. и № 167 на сумму 3 000 000 руб., от 02.03.2023 № 179 на сумму 2 099 127 руб. 85 коп. (т. 1, л. д. 32-38).
     Вывоз товара производится в следующие сроки: 603 710 кг - до 31.07.2022, 301 855 кг - до 31.08.2022.
     Факт вывоза подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и приемо-сдаточными актами (т. 1, л. д. 39-161; т. 2, л. д. 1-37).
     В связи с просрочкой оплаты товара, а также нарушением сроков вывоза  товара, Общество направляло Компании претензии о взыскании неустойки.
     Ввиду неуплаты неустойки Общество обратилось с иском в суд.
     Компания в свою очередь обратилась с встречным иском о взыскании с Общества 24 252 000 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, в связи с недопуском к началу производства работ.
     Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Общества исковые требования, отказав в удовлетворении требований Компании.
     Суд апелляционной инстанции, исключив из штрафного периода первоначальных требований период с 09.06.2023 по 21.08.2023 (36 023 руб. 29 коп.), взыскал 10 667 158 руб. неустойки, согласился в остальной части с выводами суда первой инстанции.
     Суд кассационной инстанции, изучив приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.
     Спорный Договор заключен сторонами с соблюдением правил Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), а также Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -                           Закон № 116-ФЗ).
     В пункте 3 статьи 3 Закона № 116-ФЗ приведено определение требований промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
     В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном названным Законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.
     Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
     Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
     Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
     Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
     Как установлено пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
     Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
     В силу пункта 4.8 Договора в случае неисполнения обязательств по оплате товара, покупатель обязуется выплатить продавцу неустойку в размере 0,05 % от стоимости товара за каждый день просрочки.
     На основании пункта 5.1.6 Договора в случае несвоевременного вывоза товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости готовой к отгрузке продукции за каждый день просрочки.
     Условие о договорной неустойке определено сторонами по свободному согласию (статья 421 ГК РФ), учитывая, что Компания, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должна была и могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств. Компания не воспользовалась предоставленной ей Законом № 223-ФЗ возможностью выразить несогласие или скорректировать условия о неустойке при заключении Договора, а, следовательно,  обязалась за нарушение обязательства по нему уплатить договорные санкции в установленном сторонами размере.
     Суд апелляционной инстанции, установив наличие состава нарушения обязательств со стороны Компании, подпадающего под санкцию, предусмотренную условиями Договора, и не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил первоначальный иск частично.
     В обоснование своих встречных требований Компанией указано, что в связи с недобросовестными действиями Общества по требованию представления и согласования дополнительных документов (не являющихся приложением к Договору, обязательными для производства работ) и не допуску к началу производства работ в установленные Договором сроки, Компания понесла убытки в виде упущенной выгоды по реализации лома третьему лицу в размере 24 252 000 руб.
     Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, включающих в себя факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие убытков и их размер, а также причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
     Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.
     Упущенной выгодой по смыслу статьи 15 ГК РФ является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
     По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).
     В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
     Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).
     Как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается нарушение обязательств со стороны продавца, а также взаимосвязи между его действиями и неполучением Компанией соответствующего дохода в таком же или большем размере.
     Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.
     Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
     Учитывая изложенное, приведенные Компанией доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, которые суд округа считает законными и обоснованными.
     Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

     
     постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А66-4781/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМет»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        В.В. Дмитриев

Судьи                                                                                      О.К. Елагина

                                                                                                Ю.В. Пряхина