6

А66-13180/2024

8/2025-64750(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
17 декабря 2025 года                                                      Дело № А66-13180/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,                      Пряхиной Ю.В.,
     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «УралАвто» Шаляпиной Л.В. (доверенность от 17.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Алиди-Норд» Яковлевой К.В. (доверенность от 17.07.2025 № АН0079625; посредством веб-конференции),
     рассмотрев 09.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАвто» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А66-13180/2024,
     

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «УралАвто», адрес: 170019, г. Тверь, ул. Маяковского, д. 37, пом. 9Б, ОГРН 1156658053397,                   ИНН 6671018945(далее - Общество), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алиди-Норд», адрес: 607684, Нижегородская обл., Кстовский р-н, пос. Ждановский, Придорожная ул.,                    д. 12, пом. 4, ОГРН 1064703074611, ИНН 4703090157 (далее - Компания), о взыскании 1 576 486,32 руб., в том числе, 1 435 638 руб. долга по оплате услуг перевозки в период с 07.08.2023 по 15.05.2024, 140 848,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.08.2023 по 27.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2024 по день фактической уплаты долга.
     Решением суда первой инстанции от 17.03.2025 иск удовлетворен.
     Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2025 решение от 17.03.2025 отменено, в удовлетворении иска отказано. С Общества в пользу Компании взысканы 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
     Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит постановление отменить, решение оставить в силе.
     Как указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции неверно определена дата заявления Компании о зачете; в деле отсутствуют претензии Компании в адрес Общества, в которых имеется извещение о произведенном зачете; судом неверно применены нормы о сроке исковой давности; судом неверно применены нормы о сальдировании; зачет проведен по документам в отношении иного юридического лица; размер убытков, в счет которых суд посчитал зачет состоявшимся, документально не доказан.
     Компанией заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом округа.
     В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн).
     В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, а представитель Компании просил жалобу отклонить.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, 19.06.2018 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № ТВР 201800215 (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик на основании заявки поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях. Исполнитель обязуется принимать грузы к перевозке в сроки, установленные заявкой, и доставить вверенный исполнителю заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется предъявить к перевозке грузы в установленном объёме и оплатить услуги.
     В связи с заключением дополнительного соглашения от 01.06.2023 Договор был преобразован в договор со множественностью лиц на стороне заказчиков, к числу заказчиков присоединено общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Алиди» (далее - ООО Предприятие «Алиди»).
     При обнаружении повреждения тары, а также других обстоятельств, могущих влиять на состояние груза, водитель незамедлительно ставит в известность об этом заказчика и требует устранения проблемы. При выгрузке и обнаружении повреждения тары, а также других обстоятельств, могущих влиять на состояние груза, производится проверка груза в поврежденных местах по товарным накладным (далее - ТН) со вскрытием поврежденных мест, с составлением соответствующего акта с участием водителя исполнителя (пункт 4.8 Договора).          Согласно пункту 6.2.7 Договора заказчик обязан своевременно оплачивать исполнителю стоимость перевозки в соответствии с условиями Договора.
     В нарушение условий Договора Компания условий по оплате перевозок по ряду счетов не исполнила.
     В связи с неоплатой оказанных в период с 07.08.2023 по 15.05.2024 услуг Общество обратилось в суд с иском.
     Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии доказательств оказания Обществом услуг перевозки и отсутствии доказательств их оплаты Компанией, а также об отсутствии оснований для одностороннего зачета требований в связи с пропуском Компанией срока исковой давности.
     Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что срок исковой давности по сальдированию не пропущен, а предъявленная Обществом к взысканию сумма долга погашена Компанией в результате удержания ею денежных средств в счёт возмещения убытков по недостаче («недовозу») груза.
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
     Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
     Перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).
     На основании пунктов 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
     Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
     Факт оказания услуг по перевозке груза во исполнение Договора (заявок) заказчиком не оспаривается.
     Вместе с тем Компания указала, что воспользовалась своим правом по уменьшению задолженности на сумму встречных обязательств исполнителя по уплате сумм недовоза, в связи с чем, по ее мнению, у нее нет долгов перед Обществом.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
     В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).
     В пункте 21 названного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон.
     Таким образом, в отличие от зачета для уменьшения задолженности не требуется извещать другую сторону.
     Согласно пункту 8.2.2 Договора исполнитель ответственен за ущерб, причинённый при перевозке груза, и этот ущерб возмещается исполнителем в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза, заказчик вправе с соблюдением положений раздела 9 Договора удержать суммы, указанные в этом пункте, а также в пунктах 6.1.13, 8.2.3 Договора, из денежных средств, подлежащих уплате исполнителю за оказанные услуги.
     Согласно пунктам 9.6 и 9.7 Договора в случае удовлетворения претензии, стороны производят взаиморасчет в течение следующих 10 дней после получения ответа об удовлетворении претензии, в том числе путем зачета взаимных обязательств.
     В пункте 9.7 Договора предусмотрено следующее: подписав настоящий Договор, исполнитель даёт согласие (заранее данный акцепт) заказчику, и заказчик имеет право без распоряжения и получения согласия исполнителя удерживать из сумм, подлежащих уплате исполнителю в рамках настоящего Договора, суммы начисленных штрафных санкций и ущерб, причинённый заказчику при перевозке груза или багажа в размере, указанном в пункте 8.2.2 Договора. Исполнителем Договор подписан без замечаний и исправлений.
     Как установлено апелляционным судом, в претензиях Компания указала на возможность реализации такого удержания в том случае, если Общество не оплатит ущерб.
     Данные претензии были оставлены без ответа и удовлетворения, о наличии случаев/фактов недовоза товаров Обществу было известно и данные доказательства имеются в материалах дела.
     Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения обязательства заказчика по оплате перевозки, как удержание суммы недовоза и т.п., предусмотренное Договором условие об удержании относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410                   ГК РФ.
     Данный подход соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448.
     С учетом изложенного ответчик имел право прекратить обязательство по уплате стоимости перевозки на сумму ущерба, начисленных санкций и т.п.
     Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае действия Общества по удержанию суммы ущерба направлены на прекращение обязательств по уплате сумм провозной платы в рамках исполнения Договора (статья 407 ГК РФ).
     Между тем, апелляционным судом не учтено, что Общество ссылалось на наличие ряда актов по недостаче («недовозу») груза, составленных не Компанией, а иным лицом - ООО Предприятием «Алиди». Более того, у последнего имеется самостоятельный договор с указанной организацией, а представленный суду договор транспортной экспедиции между Компанией и ООО Предприятие «Алиди» не свидетельствует о распространении условий Договора на данное лицо.
     В материалы дела представлены товаросопроводительные документы и акты, составленные ООО Предприятием «Алиди», сумма недостачи по документам в отношении последнего не выделена, не определена сумма недостачи, указанная в акте расхождения по документам в отношении Компании.
     Суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку взаимоотношениям Общества, Компании и ООО Предприятие «Алиди» в части правомерности прекращения обязательств по оплате перевозки товара по актам ООО Предприятие «Алиди».
     Поскольку в нарушение требований статей 71, 266 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанций названные доводы Общества не проверил и не привел мотивы, по которым счел их необоснованными, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.
     Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
     Апелляционному суду следует учесть изложенное и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить суммы возмещаемых судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
     С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

постановил:

     
     постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А66-13180/2024 отменить.
     Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий                                                        В.В. Дмитриев

Судьи                                                                                      О.К. Елагина

                                                                                                Ю.В. Пряхина