Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кузнецовой Е.А. (доверенность от 09.12.2024), от автономной некоммерческой организации «Центр стратегического планирования и развития территорий, социальной инфраструктуры и обеспечения занятости «Юг» Квашонкиной П.А. (доверенность от 09.08.2024),
рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56-85331/2024, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с автономной некоммерческой организации «Центр стратегического планирования и развития территорий, социальной инфраструктуры и обеспечения занятости «Юг», адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 17/23, лит. А, кв. 21, ОГРН 1237800098689, \ИНН 7805808844 (далее - Организация), 948 903 руб. 88 коп. штрафа по договору аренды от 12.07.2022 № 02-А005179.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А. пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - ККИ).
Определением суда первой инстанции от 03.09.2024 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 29.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сараев Валерий Артурович, Халилова Евгения Евгеньевна.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2025 с Организации в пользу Комитета взыскано 700 000 руб. штрафа, в удовлетворении в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КИО, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 14.01.2025 и постановление от 10.07.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, заявленная ко взысканию сумма штрафа рассчитана в соответствии с условиями договора и не является чрезмерно завышенной; доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и получение истцом необоснованной выгоды, не представлено.
В судебном заседании представитель КИО поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Организации возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, КИО (арендодатель) и правопредшественник Организации (арендатор) заключили 12.07.2022 договор № 02-А005179 аренды нежилого помещения 1-Н площадью 190,3 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005019:1150, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 12, лит. А (далее - помещение), сроком на 3 года, для использования в уставных целях арендатора.
В соответствии с пунктом 2.2.12 договора арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога и др.), без письменного разрешения арендодателя, а также не обременять объект имуществом третьих лиц.
Согласно пункту 4.10 договора в случае нарушения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных абзацами 2 и 4 подпунктов 2.2.18, 2.3.2 договора, либо обременения объекта правами и (или) имуществом третьих лиц в соответствии с пунктом 2.2.12 договора арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.
ККИ 20.02.2013 проведено обследование помещения, составлен соответствующий акт, согласно которому ч.п. 11-22 помещения используется под пункт общественного питания (шаверма), представлен договор субаренды от 21.09.2022 № 1, заключенный между индивидуальными предпринимателями Сараевым В.А. и Халиловой Е.Е.
Ссылаясь на нарушение Организацией пункта 2.2.12 договора, КИО направил ей претензию от 17.03.2023 № ПР-8762/23-0-0 с требованием уплатить штраф в размере годовой арендной платы на основании пункта 4.10 договора.
Оставление Организацией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения КИО в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования Комитета по праву, уменьшив размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании заявления ответчика.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное его чрезмерностью.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции признал размер штрафа чрезмерно завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем, по заявлению ответчика уменьшил его до 700 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал определенную судом первой инстанции сумму неустойки соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и достаточной для компенсации потерь кредитора.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено. Выводы судов относительно применения положений названной нормы мотивированы.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалоба с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56- 85331/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
