2

А56-60651/2024

870/2025-64804(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
17 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-60651/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,                   Филиппова А.Е.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «НПК «Композит» Шибаева В.Е. (доверенность от 25.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Факт.Пром» Бегунова С.В. (доверенность от 26.02.2024),
     рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факт.Пром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А56-60651/2024,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «НПК «Композит», адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтушское г.п., тер. Промышленно-деловая зона Рыжики, Северная ул., д. 13, стр. 2, оф. 1, ОГРН 1037816006392, ИНН 7806137395 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Факт.Пром», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 3, лит. Е, пом. 345/Е2-311, раб.м. 1, ОГРН 1089847164758, ИНН 7842383533 (далее - Компания), о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 29.06.2023 в размере 2 000 000 руб., а также                     120 376 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 000 000 руб. задатка за период с 29.08.2023 по 14.06.2024 , а также процентов с 14.06.2024 по дату фактического исполнения решения суда.
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Путьмаков Андрей Анатольевич.
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 000 000 руб., 120 376 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 14.06.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 15.06.2024 на сумму основного долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда; в остальной части в иске отказано.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 данное решение оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просить отменить решение от 18.02.2025 и постановление от 22.05.2025, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
     Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно прекращения обязательств по предварительному договору в связи с неосуществлением его сторонами действий по заключению основного договора в течение срока действия предварительного договора, полагает, что со стороны продавца такие действия были выполнены, а незаключение основного договора было обусловлено неисполнением обязательств со стороны Общества, поэтому задаток мог быть удержан Компанией по правилам статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
     В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
     Путьмаков А.А. считается извещенным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился и своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Лендхолд» (прежнее наименование Компании) и Общество (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи от 29.06.2023 (далее - Предварительный договор), в соответствии с которым они приняли на себя обязательство не позднее 28.08.2023 заключить  договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047002:923, площадью 13850+/-736 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли АОЗТ «Всеволожское» (далее - Участок), на согласованных ими условиях.
     Согласно пункту 1.3 Предварительного договора Компания в течение 45 календарных дней с момента его подписания обязалась зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости переход к ней права собственности на Участок.
     По условиям пункта 2.4.1 Предварительного договора Общество обязалось перечислить Компании 1 000 000 руб. задатка, подлежащего зачету в счет оплаты цены Участка, предусмотренной основным договором после его заключения.
     В соответствии с пунктом 5.2 Предварительного договора Компания приняла на себя обязательство не позднее 21.08.2023 направить Обществу документы, подтверждающие выполнение им обязанности, предусмотренной пунктом 1.3 Предварительного договора, а также направить Обществу проект основного договора купли-продажи Участка.
     Во исполнение Предварительного договора Общество платежным поручением от 02.08.2023 № 702 перечислило Компании 1 000 000 руб. задатка.
     Письмом от 18.09.2023 Общество предъявило Компании требование о возврате суммы задатка, уплаченного по названному платежному поручению от 02.08.2023.
     Ссылаясь на то, что в установленные пунктами 1.4 и 5.2 Предварительного договора сроки Компания не исполнила своих обязательств и не направила Обществу документы, подтверждающие государственную регистрацию перехода к ней права собственности на Участок, а также проект основного договора купли-продажи, указывая незаключение сторонами основного договора, на неисполнение Компанией требования, изложенного в письме от 18.09.2023, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
     Суд первой инстанции, установив, что в течение срока, указанного в пункте 1.4 Предварительного договора (до 28.08.2023), предложение о заключении основного договора купли-продажи Участка не направлялось ни одной из сторон Предварительного договора, посчитал обязательство по заключению основного договора прекращенным, а сумму задатка - подлежащей возврату Обществу, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Компании в пользу Общества сумму задатка и начисленные на нее с 29.08.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами.
     Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
     Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
     В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ суть предварительного договора состоит в обязательстве сторон заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
     В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).
     Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
     Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».
     В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
     В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).
     Как следует из пункта 1 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
     Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
     Из установленных судами обстоятельств следует, что в рамках исполнения Предварительного договора Общество перечислило Компании 1 000 000 руб. задатка; в течение срока, предусмотренного Предварительным договором (до 28.08.2023), предложение о заключении основного договора ни одной из его сторон не направлялось; договор купли-продажи Участка не был заключен до указанной в Предварительном договоре дате, в связи с чем Предварительный прекратил действие. При этом суды не усмотрели вины ни одной из сторон соглашения в незаключении основного договора.
     Исходя из предмета спора, установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 380, 381 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что ввиду прекращения обязательств по Предварительному договору у ответчика не имелось оснований для удержания полученных от истца денежных средств (задатка в однократном размере) с 29.08.2023 и Компания обязана его возвратить как неосновательное обогащение, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав сумму задатка и проценты, начисленные на нее с 29.08.2023.
     Доводы Компании со ссылкой на направление Обществу проекта договора купли-продажи до 28.08.2023 не были приняты судами как не подтвержденные надлежащими доказательствами, представленное Компанией письмо (т.д. 1, л. 74, 75) датировано 20.12.2023, то есть датой после истечения предусмотренного Предварительным договором срока для заключения основного договора.
     Вопреки аргументам Компании, проект основного договора купли-продажи Участка впервые направлен ей Обществу только 19.12.2023, то есть после истечения предусмотренного пунктом 5.2 Предварительного договора срока, что было учтено судами.
     В целом доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
     Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
     Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
     С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А56-60651/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факт.Пром» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Е.В. Чуватина
Судьи                                                                                      А.В. Кадулин
                                                                                                 А.Е. Филиппов