Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Салтыковой С.С., Сапоткиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой В.А.,
при участии от Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Баранча Н.В. (доверенность от 07.04.2025), от акционерного общества «Экспофорум» Борзуновой Л.И. (доверенность от 17.07.2025), от Федерального агентства водных ресурсов Черновой А.Ю. (доверенность от 11.07.2024) (посредством системы веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А56-22671/2024, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Экспофорум», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 427, ОГРН 1089847011286, ИНН 7811395296 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 26, ОГРН 1027800556090, ИНН 7801011470 (далее - Управление), о признании недействительным распоряжения Управления от 14.03.2022 № 3 «Об утверждении местоположения части береговой линии (границы водного объекта) Балтийского моря на территории города Санкт-Петербурга в границах Петродворцового района, Красносельского района, Василеостровского района, Петроградского района, Приморского района, Курортного района»; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о границе части береговой линии Балтийского моря на территории города Санкт-Петербурга в границах перечисленных районов (реестровый номер 78:00-5.30).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400; Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В, ОГРН 1037828007030, ИНН 7815015523; Федеральное агентство водных ресурсов, адрес: 117874, Москва, ул. Кедрова, д. 8, к. 1, ОГРН 1047796365760, ИНН 7728513882 (далее - Росводресурсы).
Решением от 09.08.2024 распоряжение признано недействительным в части отнесения береговой линии Шкиперского канала к береговой линии Балтийского моря; сведения о береговой линии в части местоположения береговой линии Шкиперского канала исключены из ЕГРН; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2025 решение от 09.08.2024 и постановление от 17.10.2024 оставлены без изменения.
Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 09.08.2024 по новым обстоятельствам.
Определением от 25.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.09.2025 определение от 25.04.2025 оставлено без изменения.
Управление в кассационной жалобе просит отменить определение от 25.04.2025 и постановление от 16.09.2025, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению подателя жалобы, внесение в государственный водный реестр сведений об отнесении водного объекта Шкиперский канал к типу водных объектов «Губа» является основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу, основанных, в том числе, на содержащихся на тот момент в реестре сведениях, которые являлись ошибочными и в настоящее время исправлены; суды необоснованно квалифицировали как недобросовестное поведение Управления, проинформировавшего федеральный орган исполнительной власти - Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) - о необходимости исправления и актуализации сведений реестра в части типа водного объекта. Кроме того, Управление указывает в кассационной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении его заявления в суде апелляционной инстанции.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.
В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Росводресурсов поддержал позицию подателя жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).
В соответствии с частью 3 той же статьи новым обстоятельством признается отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Управление в обоснование пересмотра решения от 09.08.2024 по настоящему делу по новым обстоятельствам применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ сослалось на внесение после принятия данного решения в государственный водный реестр изменений в части типа водного объекта, к которому относится Шкиперский канал, а именно вместо «канал» - «Губа».
Суды, проанализировав изложенные в заявлении Управления доводы, правомерно посчитали, что они не подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения судом, принявшим это решение.
Как видно из материалов дела, суд, частично удовлетворяя требования Общества, исходил из совокупности обстоятельств, в том числе обстоятельств создания Шкиперского канала, имеющего искусственное происхождение, из результатов исследования и оценки доказательств, в том числе представленного в дело заключения специалиста о гидрологической характеристике водного объекта Шкиперский канал. В судебном акте имеется ссылка на сведения государственного водного реестра, согласно которым в период рассмотрения дела Шкиперскй канал по типу водного объекта был отнесен к каналу, однако из содержания судебного акта не следует, что именно сведения государственного водного реестра послужили основанием для принятия судом решения от 09.08.2024 по настоящему делу.
Согласно статье 31 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах. Государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Документированные сведения государственного водного реестра относятся к государственным информационным ресурсам. Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок ведения государственного водного реестра установлен Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253 (далее - Положение № 253).
Из положений статьи 31 ВК РФ и Положения № 253 не следует, что государственный водный реестр обладает признаками акта, принятого уполномоченным органом в установленном порядке. Как правильно указали суды, внесение изменений в сведения реестра не является отменой или изменением акта или решения уполномоченного органа, а осуществляется в целях актуализации данных о водном объекте.
В таком случае суды правомерно пришли к выводу, что указанные Управлением обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения от 09.08.2024 применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, и отказали в удовлетворении заявления Управления.
Доводы Управления подлежат отклонению, поскольку сводятся к его несогласию с выводами судебных инстанций по существу спора, основанными, по мнению Управления, на ненадлежащей оценке доказательств и неполном исследовании обстоятельств спора.
Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судами не допущено.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А56-22671/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.
|
