2

А21-16628/2024

870/2025-64806(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
17 декабря 2025 года                                                      Дело № А21-16628/2024
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,               Филиппова А.Е.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авипак» Чернова А.И. (доверенность от 01.09.2025),
     рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авипак» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025                             № А21-16628/2024,

у с т а н о в и л:

     
     Общество с ограниченной ответственностью «Авипак», адрес: 236003, Калининград, Балашовская ул., д. 5, пом. лит. XX из лит. А, ОГРН 1023901002751, ИНН 3906096226  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каролевский салют», адрес: 238441, Калининградская обл., Багратионовский р-н, Пограничный пос., Садовая ул., д. 1П, ОГРН 1023901002773, ИНН 3905027540 (далее - Компания), о предоставлении доступа на земельный участок с кадастровым номером 39:01:041601:4 для конкурсного управляющего Общества в лице его представителя по доверенности и привлеченного им кадастрового инженера с целью проведения осмотра находящихся на территории земельного участка объектов недвижимости и подготовки технической документации.
     Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2024 в  удовлетворении иска отказано.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 данное решение оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.02.2024 и постановление от 17.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
     Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права и оценкой ими имеющихся в деле доказательств.
     В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
     Компания извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2014 по делу № А21-8868/2014 Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна
     Определением суда первой инстанции от 29.05.2024 по делу № А21-8868/2014 Яцкевич И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества по собственному ходатайству.
     Определением от 25.06.2024 по делу № А21-8868/2014 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Волохова Романа Николаевича.
     Как указало Общество, Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) был заключен по договор купли-продажи нежилых зданий от 06.05.2003 (далее - Договор от 06.05.2003), по условиям пункта 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое здание коровника № 5 (литера К) общей площадью 2716,9  кв.м, нежилое здание котельной (литера Р) общей площадью 441,2 кв.м, нежилое здание КОРК (литера О) общей площадью 261,8 кв.м, нежилое здание убойно-санитарного блока (литера С) общей площадью 138,1 кв.м, нежилое здание кормоцеха (литера Л) общей площадью 242 кв.м, нежилое здание автовесовой (литера Н) общей площадью 67,2 кв.м, нежилое здание гаражи (литера М) общей площадью 127 кв.м, нежилое здание телятника № 3 (литера У) общей площадью 2716,9 кв.м, нежилое здание коровника № 4 (литера Т) общей площадью 2748,4 кв.м, нежилое здание телятника № 2 (литера Ф) общей площадью 2749,9 кв.м, нежилое здание ветлечебницы (литера П) общей площадью 470,1 кв.м.
     Нежилые здания находятся по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н пос. Пограничный (последний абзац пункта 1 Договора от 06.05.2003).
     В пункте 2 Договора от 06.05.2003 отмечено, что под указанные нежилые здания, строения и сооружения продавцу предоставлен в аренду с 23.04.2003 по 01.01.2004 земельный участок с временным или реестровым             № KЛO-01-10-002696 площадью 61 580,5 кв.м; права на указанный участок переходят к покупателю и оформляются последним в соответствии с действующим законодательством.
     Впоследствии Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от  02.05.2007 (далее - Договор от 02.05.2007), по условиям пункта 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое здание телятника № 2 (литера Ф) общей площадью 2749,9 кв. м, нежилое здание телятника № 3 (литера У) общей площадью 2716, 9 кв.м, нежилое здание коровника № 4 (литера Т) общей площадью 2748,4 кв.м, нежилое здание коровника № 5 общей площадью 2716,9 кв.м, земельный участок с кадастровым номером  39:01:04-16-01:0008 площадью 29 756 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения и предоставленный под здания телятника № 2, 3, коровника № 4, 5 и для их обслуживания.
     В последнем абзаце пункта 1 Договора от 02.05.2007 указано, что нежилые здания и земельный участок находятся по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н пос. Пограничный.
     Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Общество является собственником, в том числе нежилых зданий, расположенных по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Пограничный, с кадастровыми номерами 39:01:041602:43 (площадью 441,2 кв.м), 39:01:041601:17 (площадью 138,1 кв.м), 39:01:041602:37 (площадью 67,2 кв.м), 39:01:041602:34 (площадью                    470,1 кв.м), 39:01:041603:54 (площадью 127 кв.м).
     По данным того же реестра Компания является собственником земельного участка с кадастровым номером  39:01:041601:8 (площадью                   29 756 кв.м) и земельного участка с кадастровым номером 39:01:041601:4 (площадью 10 294 кв.м).
     Общество, ссылаясь на то, что принадлежащие ему объекты недвижимости с кадастровыми номерами 39:01:041602:43, 39:01:041601:17, 39:01:041602:37, 39:01:041602:34, 39:01:041603:54 находятся на земельном участке с кадастровым номером 39:01:041601:4, собственником которого является Компания, указывая на то, что ему необходим доступ на этот участок для проведения осмотра объектов в целях подготовки технической документации, и что ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении такого доступа не получен, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
     Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
     Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
     В силу статьи 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.
     В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
     Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
     Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
     В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
     Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
     Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования имуществом.
     Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды посчитали, что Общество не подтвердило наличие совокупности условий для удовлетворения заявленного им требования.
     Суды отметили, что в ЕГРН не имеется сведений о расположении в границах земельного участка с кадастровым номером 39:01:041601:4 указанных истцом объектов недвижимости.
      Суды посчитали, что доказательства того, что Обществу со стороны Компании чинятся в допуске непосредственно на территорию участка с кадастровым номером 39:01:041601:4, им не представлены. Само по себе отсутствие ответа на запрос конкурсного управляющего о фактическом чинении препятствий в доступе не свидетельствует.
     Сведений об осуществлении Обществом владения объектами, которые, как оно указывает, расположены на участке с кадастровым номером 39:01:041601:4, в материалах дела не имеется, на такие обстоятельства истец не ссылался.
     При таких обстоятельствах, применительно к избранному истцом способу защиты права выводы судов об отказе в иске следует признать правильными.
     Нормы материального права применены судом по отношению к заявленным требованиям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
     Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
     С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

     
     решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 № А21-16628/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авипак» - без удовлетворения.
     

Председательствующий                                                        Е.В. Чуватина
Судьи                                                                                      А.В. Кадулин
                                                                                                 А.Е. Филиппов