Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,
при участии индивидуального предпринимателя Михайлова М.А. (паспорт), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кустовой Е.А. (доверенность от 13.01.2025),
рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-65302/2024, установил: Индивидуальный предприниматель Михайлов Михаил Александрович, ОГРНИП 304780636600280, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), 1 000 000 руб. упущенной выгоды - неполученной арендной платы за период с 09.04.2019 по 25.04.2021 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 09.12.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Михайлов М.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 09.12.2024 и постановление от 05.06.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что упущенная выгода образовалась у истца ввиду неисполнения ответчиком условий договора, в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось на период соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании Михайлов М.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд), проведен 02.03.2011 аукцион по продаже нежилого помещения 4-Н площадью 45 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003048:118, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Саблинская ул., д. 13-15, лит. А, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга (далее - помещение).
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 02.11.2011 победителем торгов признана Михайлова Тамара Леонидовна.
На основании указанного протокола Фонд (продавец) и Михайлова Т.Л. (покупатель) заключили 09.03.2011 договор № 9959-ПА купли-продажи помещения.
Пунктом пункту 3.3 договора установлено, что передача объекта продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами в трехдневный срок с момента оплаты покупателем цены продажи объекта.
В силу пункта 3.2.2 договора покупатель в установленном порядке обязан передать в регистрирующий орган комплект документов, необходимый для государственной регистрации права собственности.
В пятидневный срок с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект покупатель обязан уведомить продавца о состоявшейся регистрации с приложением нотариально заверенной копии свидетельства о государственной права собственности покупателя на объект (пункт 3.2.5 договора).
25.07.2018 Фондом направлено в адрес покупателя уведомление о предоставлении пакета документов для регистрации перехода права собственности на помещение.
Комитет, ссылаясь на то, что в установленный договором срок уведомление покупателя о регистрации права собственности на объект в адрес продавца не поступало, обратился в Красногвардейский районный суд с иском об обязании Михайловой Т.Л. осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект (делу присвоен номер 2-664/2019). Поскольку 16.09.2014 Михайлова Т.Л. умерла, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Михайлов М.А., являющийся ее единственным наследником.
Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019 по делу № 2-664/2019 исковые требования Комитета удовлетворены, на Михайлова М.А. возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на помещение по договору от 09.03.2011.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2021 по делу № 2-664/2019 внесены исправления в данное решение, в абзаце втором его резолютивной части указано на принятие решения о государственной регистрации перехода права собственности на помещение к Михайлову М.А.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости регистрация права собственности Михайлова М.А. на помещение произведена 25.05.2021.
Михайлов М.А. направил в адрес Комитета претензию от 22.05.2024 с требованием возмещения ему 1 040 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды - арендной платы за помещение с 09.04.2019 по 25.05.2021, неполученной, по мнению Михайлова А.А., вследствие несовершения Комитетом после вступления в законную силу решения суда по делу № 2-664/2019 действий по подаче документов для государственной регистрации перехода права собственности на помещение по договору.
Поскольку претензия оставлена Комитетом без удовлетворения, Михайлов М.А. обратился в арбитражный суд с иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Михайлов М.А. уменьшил размер исковых требований до 1 000 000 руб. упущенной выгоды - неполученной арендной платы за период с 09.04.2019 по 26.04.2021.
В подтверждение совершенных приготовлений к сдаче помещения в аренду и обоснования размера упущенной выгоды истец представил свое коммерческое предложение от 28.02.2019, адресованное потенциальному арендатору, и ответ последнего на него.
Комитет при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 27.02.2019 по делу № 2-664/2019, суды двух инстанций ввиду недоказанности истцом уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на помещение правильно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, суды обоснованно посчитали, что истец пропустил срок исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
С учетом подачи истцом иска по настоящему делу 24.06.2024, приостановления течения срока исковой давности на срок, установленный для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды за период с 09.04.2019 по 26.04.2021 (с учетом уменьшения размера иска) обоснованно признан судами пропущенным.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При таком положении суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности вывода судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-65302/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Александровича - без удовлетворения.
|
