Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,
при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Виноградова Е.А. по доверенности от 23.04.2025, от Федерального государственного казенного учреждения «Невский Краснознаменный ордена Жукова спасательный центр МЧС России имени Ленсовета» Воронина А.В. по доверенности от 13.01.2025,
рассмотрев 22.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2025 по делу № А56-22622/2025, у с т а н о в и л:
акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1257800019322, ИНН 7838129301 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Невский Краснознаменный ордена Жукова спасательный центр МЧС России имени Ленсовета», адрес: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, Вознесенское шоссе, дом 57, литера Б, ОГРН 1027808762464, ИНН 7817002417 (далее - Учреждение), о взыскании 11 268 284 руб. стоимости произведенных неотделимых улучшений имущества, переданного по договору от 21.06.2016 № 560-16.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2025 в удовлетворении иска отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 апелляционная жалоба Общества на решение от 16.08.2025 возвращена заявителю; в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.
Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 16.08.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы податель указал, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как исключающий возможность взыскания с ссудодателя размера денежных средств, затраченных на восстановление (замену) предмета договора ссуды, когда риск случайной гибели вещи не лежал на ссудополучателе. Общество указало, что суд первой инстанции не применил положения статей 1102 и 1105 ГК РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в результате чего не исследовал обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между государственным унитарным предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ссудополучателем) (далее - Предприятие) и Учреждением (ссудодателем) заключен договор от 21.06.2016 № 560-16 (далее - договор) безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества - котельной по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Вознесенское шоссе, дом 57, литера АА, площадью 470,8 кв.м, с кадастровым номером 78:37:1712601:1030 (далее - котельная), в редакции дополнительных соглашений от 30.08.2021 № 1 и от 05.09.2024 № 2.
Согласно пункту 1.1 договора имущество передано Предприятию как ссудополучателю для осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией и горячей водой.
В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.12 договора ссудополучатель принял на себя обязанности, в том числе осуществлять за свой счет текущую эксплуатацию имущества, соблюдать нормы действующего законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок осуществления соответствующего вида деятельности ссудополучателя и правила эксплуатации имущества, поддерживать имущество в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
В связи с износом котлоагрегатов, размещенных на котельной, Предприятие произвело их замену.
В письме от 15.09.2023 № ИВ-216-292 Учреждение выразило согласие на замену котлоагрегатов.
Стоимость выполненных работ по договору от 29.11.2023 № 1277/РУ-2023 составила 11 268 284 руб.
Предприятие письмом от 23.12.2024 № 07-14/68794 предложило Учреждению заключить дополнительное соглашение к договору о компенсации понесенных затрат на осуществление улучшений имущества, переданного в безвозмездное пользование по договору.
Письмом от 31.01.2025 № ИВ-216-27 Учреждение отказалось от возмещения расходов.
На основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-рз «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», Предприятие было реорганизовано в форме преобразования в Общество.
Полагая, что произведенные улучшения подлежат компенсации за счет ссудодателя, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не установил оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Указанная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.
Согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что оборудование вышло из строя и подлежало замене по вине Учреждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции верно учел, что в соответствии с пунктом 3.2.6 договора ссудополучатель принял на себя в обязанность поддерживать имущество в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
Кроме того, пунктом 3.2.7 договора установлена обязанность ссудополучателя по обеспечению сохранности переданного имущества.
Указанная обязанность также следует из статьи 695 ГК РФ, согласно которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Податель жалобы полагает, что к спорным отношения подлежит применению по аналогии пункт 2 статьи 623 ГК РФ.
Данный довод признан несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
По смыслу пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования подлежат применению правила о договоре аренды постольку, поскольку это не противоречит правилам главы 36 ГК РФ и существу договора безвозмездного пользования. Таким образом, применение норм об аренде носит субсидиарный характер и допускается лишь при отсутствии противоречий безвозмездной природе договора безвозмездного пользования.
Пункт 2 статьи 623 ГК РФ предусматривает обязанность арендодателя возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором. Указанная норма направлена на восстановление имущественного баланса сторон возмездного обязательства и предполагает возникновение у арендодателя денежного обязательства по возмещению стоимости неотделимых улучшений, обусловленного внесением арендной платы.
Между тем возложение на ссудодателя обязанности по возмещению стоимости неотделимых улучшений имущества приводит к фактическому перераспределению имущественных выгод и утрат, в результате чего договор безвозмездного пользования приобретает элементы возмездности, что противоречит его правовой природе.
Таким образом, пункт 2 статьи 623 ГК РФ не подлежит применению к договору безвозмездного пользования в силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ, поскольку его применение противоречит безвозмездному характеру договора.
Ссылка истца на письмо ссудодателя, содержащее согласие на проведение капитального ремонта, не свидетельствует о возникновении у ссудодателя обязанности по возмещению стоимости произведенных работ. Данное согласие выражает лишь волю на допустимость вмешательства в имущество и не содержит соглашения о компенсации расходов либо об изменении безвозмездного характера договора.
В отсутствие соглашения сторон о компенсации неотделимых улучшений либо самостоятельного основания для возмещения понесенных расходов требования истца о возмещении стоимости таких улучшений правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Доводы кассатора о неправомерном неприменении судом норм о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям подлежат отклонению окружным судом как необоснованные.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой.
Обогащение может состоять как в прямом увеличении имущества, выражающемся, например, в приобретении права собственности, иного вещного права, обязательственного требования, в освобождении от имущественной обязанности обогатившегося перед третьим лицом, так и в сохранении имущества - в случае, когда обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов. Закон упоминает о двух формах обогащения: приобретении и сбережении имущества. В первом случае предполагается присоединение к собственному имуществу приобретателя новых ценностей, во втором - сохранение тех ценностей, которые должны бы выйти из состава его имущества.
В результате неосновательного обогащения между обогатившимся и потерпевшим возникает относительное правоотношение, в силу которого у потерпевшего возникает требование о передаче имущества, составляющего содержание или выражающего стоимость неосновательного обогащения.
К основным признакам обязательств из неосновательного обогащения относятся следующие:
1. увеличение ценности или сохранение имущества приобретателя. При этом принимается во внимание не только номинальное увеличение имущества приобретателя, но и то, появилась ли от такого приобретения реальная экономическая выгода.
2. Обогащение одного лица за счет другого, то есть уменьшение имущества потерпевшего.
3. Отсутствие юридического основания для перехода ценности от одного лица к другому.
Вместе с тем, между Обществом и Учреждением был заключен договор безвозмездного пользования. Поскольку ремонтные работы, стоимость которых, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение ответчика, проводились Обществом в период пользования имуществом на основании договора о безвозмездном пользовании, то к рассматриваемым правоотношениям положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении применению не подлежат.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом первой инстанции, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2025 по делу № А56-22622/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.
|
