2

А56-77771/2023

78/2025-64837(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
18 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-77771/2023
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В.,            Соколовой С.В.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Феникс» Мальцева А.В. (доверенность от 14.11.2025), Бирюковой А.К. (доверенность от 14.08.2023), Бочарова С.В. (доверенность от 13.11.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу Славита Ю.В. (доверенность от 10.01.2025 № 13-22/1907), Дорофеева П.С. (доверенность от 29.01.2025       № 13-22/01958), Левченко К.В. (доверенность от 10.01.2025 № 13-22/0107), Елдышева В.В. (доверенность от 28.01.2025 № 13-23/01859), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу Литвякова А.М. (доверенность от 02.09.2025 № 01-11/13845),
     рассмотрев 18.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Феникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А56-77771/2023,
     
                                                    у с т а н о в и л:
     
     Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Феникс», адрес: 127018, Москва, Октябрьская ул., д. 33, кв. 50, ОГРН 1037835059459, ИНН 7816225058 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу, адрес: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 37, ОГРН 1047814000013, ИНН 7807019690 (далее - Инспекция), от 18.10.2022 № 02-13/5791 (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.06.2023 № 16-15/29536@ и Инспекции от 29.09.2023 № 3) в части доначисления 447 443 745 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 227 395 573 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления                              301 433 465 руб. пеней и 104 368 335 руб. штрафа, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 9 623 980 руб. штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133, лит. Б, ОГРН 1047835000245, ИНН 7838000019 (далее - Инспекция № 7).
     Решением суда первой инстанции от 03.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2024, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления                               447 443 745 руб. НДС и 227 395 573 руб. налога на прибыль, начисления           301 433 465 руб. пеней и 109 180 325 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
     Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление от 14.11.2024 отменил указанные судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 447 443 745 руб. НДС и 227 395 573 руб. налога на прибыль, начислении 301 433 465 руб. пеней и 104 368 335 руб. штрафа, направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
     После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 04.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2025, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, ненадлежащие установление, исследование и оценку фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, доводов заявителя и представленных им в материалы дела доказательств, невыполнение обязательных в силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указаний суда кассационной инстанции, просит отменить решение от 04.06.2025 и постановление от 27.08.2025 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении 413 918 482 руб. НДС и 200 558 646 руб. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.
     Податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о нереальности хозяйственных операций и фиктивности агентских договоров с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Альбион-Сервис», «Сфера-СТД», «Артеон»; заявляет, что неучастие названных организацией в поиске покупателей и поставщиков, в переговорах о заключении договоров с третьими лицами в силу условий агентских договоров и положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о формальном характере документооборота по хозяйственным операциям с принципалами. Общество настаивает на неполном исследовании судами показаний опрошенных налоговым органом в ходе проверки лиц, включая сотрудников Общества. По мнению Общества, показания его должностных лиц и работников, директоров ООО «Альбион-Сервис», ООО «Сфера-СТД», ООО «Артеон» в совокупности с условиями агентских договоров, отчетами агента, банковскими выписками  подтверждают реальность взаимоотношений с принципалами. Кроме того, Общество утверждает об отсутствии в оспоренном решении расчета установленной по итогам проверки недоимки по налогу на прибыль.
     В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
     Обществом представлены письменные пояснения в порядке статьи 81  АПК РФ, в которых изложены возражения против доводов Инспекции, заявленных в отзыве.
     В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Инспекции № 7 возражали против ее удовлетворения.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений налогового органа.
     Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки приняла решение от  18.10.2022 № 02-13/5791, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2018 - 2019 годы и НДС за 2017 - 2019 годы, начислены соответствующие суммы пеней.
     Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о формальном характере агентских договоров, заключенных Обществом (агент) с ООО «Альбион-Сервис», ООО «Сфера-СТД», ООО «Артеон» (принципалы). Как указал налоговый орган, Общество, отразившее в учете и налоговой отчетности операции, осуществляемые в интересах иного лица (принципалов), умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения. По мнению Инспекции, результаты проверки опровергли участие принципалов в сделках с покупателями (заказчиками) продукции, поставщиками сырья для переработки, в действительности само Общество, без участия иных лиц заключило и исполнило договоры  с поставщиками и покупателями. Материалы проверки, как полагает налоговый орган, свидетельствуют, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по агентским договорам;  Общество посредством формально заключенных агентских договоров создало схему сокрытия реализации готовой продукции с целью минимизации налоговых обязательств.
     При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, следуя указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в его постановлении от 14.11.2024, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив значимые для дела фактические обстоятельства, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об использовании Обществом гражданско-правовой конструкции (агентских договоров) в целях сокрытия дохода (выручки) от осуществляемых им самим операций по реализации продукции, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
     Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, содержание обжалуемых судебных актов, показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами обеих инстанций применительно к имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка.
     Утверждение подателя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты в нарушение абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, в силу которого указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, безосновательно.
     При установленных по делу обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества.
     Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
     По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.
     Таким образом, сама по себе сделка, без ее реального исполнения, в общем случае не может влечь налоговых последствий, поскольку ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога.
     Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
     Таким образом, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О).
     Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), признается его необоснованной налоговой выгодой.
     При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 Постановления № 53).
     Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.
     Из доказательств, собранных и исследованных налоговым органом и положенных в основу принятых по делу судебных актов, включая показания должностных лиц ООО «Альбион-Сервис», ООО «Сфера-СТД», ООО «Артеон», работников Общества, следует, что действия Общества по заключению агентских договоров фактически были направлены на обход нормативных положений налогового законодательства в целях экономии на уплате НДС и налога на прибыль, что надлежит квалифицировать в качестве злоупотребления правом.
     Ссылка Общества на ненадлежащую оценку судами протоколов допроса свидетелей не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
     Допрос свидетелей, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.
     Приобщенные к материалам дела свидетельские показания оценены судами наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ.
     Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
     Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.
     Ссылка подателя кассационной жалобы на условия агентских договоров и положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не принята судом кассационной инстанции.
     Разрешение споров о налоговых последствиях сделок, заключенных налогоплательщиками с третьими лицами, относится к компетенции судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий соблюдения норм гражданского законодательства.
     Оценив представленные доказательства, суды признали обоснованным вывод Инспекции о наличии в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды (в виде исчисления налогов лишь с суммы полученных агентских вознаграждений) путем создания схемы, предусматривающей формальное оформление документов по операциям реализации товаров на основании агентских договоров.
     С учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности указывающих на неучастие ООО «Альбион-Сервис», ООО «Сфера-СТД»,              ООО «Артеон» в хозяйственных операциям по купле-продаже сырья для переработки и готовой продукции в рамках агентских правоотношений, суды пришли к выводу о том, что представленная Общества документация имеет признаки формально составленных документов без отражения реальных фактов хозяйственной деятельности, в действительности операции по купле-продаже сырья и продукции совершались и исполнялись самим Обществом, которое создало схему, при которой денежные средства, полученные от реализации продукции, не включались в качестве дохода в налоговую базу при исчислении налога на прибыль и НДС.
     При формулировании данного вывода суды приняли во внимание, что        ООО «Артеон», ООО «Альбион-Сервис», ООО «Сфера-СТД» созданы незадолго до заключения договоров с заявителем, имеют признаки номинальных организаций, прекратили свою деятельность сразу после завершения хозяйственных операций с Обществом; анализ банковских выписок показал, что Общество являлось для ООО «Артеон», ООО Альбион-Сервис», ООО «Сфера-СТД» основным контрагентом, на долю которого приходилось 39 - 49,06% всех поступлений денежных средств, иные организации, от которых поступали денежные средства, были прямыми контрагентами Общества.  Указанные в налоговой отчетности поставщики второго звена, за счет которых сформированы заявленные контрагентами налоговые вычеты, имеют признаки «технических» компаний, не располагают реальной возможностью и фактически не исполняли обязательства. По данным банковской выписки расчеты с контрагентами, отраженными в налоговой отчетности, ООО «Артеон», ООО «Альбион-Сервис», ООО «Сфера-СТД» не осуществляли, расчетов с поставщиками сырья и покупателями продукции, имеющих отношение к операциям по агентским договорам, не имели.
     Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из установленных Инспекцией обстоятельств, которые не опровергнуты Обществом и в совокупности свидетельствуют, что все расходы, связанные с ведением деятельности, несло только Общество; взаимодействие с поставщиками и покупателями осуществлялось через сотрудников коммерческого отдела Общества без участия принципалов; в документах, оформленных  с покупателями (заказчиками), отсутствует указание на участие в сделках принципалов. Суды учли, что именно Общество получало на расчетный счет и перечисляло со своего расчетного счета денежные средства как покупателям продукции, так и поставщикам сырья для переработки; в ходе проверки покупатели и поставщики подтвердили осуществление финансово-хозяйственных операций с Обществом без участия третьих лиц - принципалов. Суды выяснили, что путем перечисления Обществом 1-3% денежных средств от всего объема оборотов по сделкам на счета принципалов создавалась видимость исполнения агентских договоров, со счетов принципалов денежные средства поступали на счета предпринимателя Вольфсона Л.А. с целью дальнейшего обналичивания посредством АТМ терминалов Сбербанк, в свою очередь в проверенном периоде Общество регулярно размещало значительные суммы денежные средства на депозитах, а его коммерческий директор Вит Ю.Б. снял со своего счета 70 000 000 руб., притом, что доходов в иных организациях, кроме Общества, он не имел.
     Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды при формулировании выводов, положенных в обоснование отказа в удовлетворении требований, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.
     Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.
     Признавая безосновательным утверждение Общества об отсутствии в решении налогового органа расчета налоговых обязательств, суды проанализировали оспоренное решение и установили, что Инспекция определила обязательства налогоплательщика с учетом результатов фактически осуществляемой деятельности и отраженных самим Обществом в налоговой отчетности операций. Суды выяснили, что при расчете налоговой базы по НДС и налогу на прибыль налоговый орган исключил из доходов агентское вознаграждение и учел доходы и расходы, понесенные Обществом в рамках спорных агентских договоров; согласно приложению № 14 к акту проверки сумма доходов и расходов, учтенная для целей расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС совпадает, в связи с чем расчет налоговых обязательств как по НДС, так и по налогу на прибыль приведен в одном приложении.
     Составленный Инспекцией, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, расчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль проверен и признан судами обоснованными. Контррасчет налоговой базы и суммы неуплаченного налога на прибыль со ссылками на первичные бухгалтерские документы при новом рассмотрении дела налогоплательщиком не был представлен.
     На основании положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
     Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, касаются доказательственной стороны спора и сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, направлены на изменение оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции
     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
     Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л :

     
     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А56-77771/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Феникс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Ю.А. Родин
Судьи                                                                                      И.В. Карсакова
                                                                                                 С.В. Соколова