2

А56-47295/2020

955/2025-64852(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
24 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-47295/2020

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В. и Чернышевой А.А.,
     при участии Рогожина С.Л. (паспорт), его представителя                   Голетиани И.С. (доверенность от 08.12.2025), от Мустафина Д.Р. представителя   Сапожникова А.С. (доверенность от 11.04.2017),
     рассмотрев 10.12.2025  в открытом судебном заседании                       кассационную жалобу Рогожина Сергея Львовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                   от 17.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А56-47295/2020,

у с т а н о в и л:

     В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской              области поступило заявление Мустафина Дмитрия Рауильевича о              признании Рогожина Сергея Львовича несостоятельным (банкротом).
     Решением от 25.01.2021 суд признал заявление обоснованным,                         а должника - несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Маланина Романа Сергеевича.
     Определением от 17.07.2025 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Рогожина С.Л.; не применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего Маланина Р.С.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 23.09.2025 определение от 17.07.2025 оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе Рогожин С.Л., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали вопрос об отсутствии активов и доходов у должника,                        пришли к неверному выводу о его платежеспособности, необоснованно отказали в освобождении должника от дальнейшего исполнения            требований кредиторов.
     В судебном заседании Рогожин С.Л. поддержал доводы,                  изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного кредитора  Мустафина Д.Р. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить в силе принятые судебные акты первой и апелляционной инстанции.
     Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены                     о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей  в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии                      с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»             (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
     Основанием для завершения реализации имущества гражданина является наличие установленных Законом о банкротстве обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения указанной процедуры.
     Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
     По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт  2 статьи 213.28 Закона                           о банкротстве).
     Как следует из представленных финансовым управляющим в суд первой инстанции документов, финансовым управляющим были предприняты меры по выявлению имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством и Законом                     о банкротстве; сделок, имеющих признаки подозрительных и подлежащих оспариванию, не выявлено; имевшееся имущество реализовано; нереализованное имущество должника - находящийся по адресу: Ленинградская обл., массив Нечаевское, земельный участок  4, площадью 20 800 +/- 1262 кв. м, кадастровый номер 47:05:1115001:11, после признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися оставлено в распоряжении должника. Кредиторы от принятия земельного участка в качестве отступного уклонились; дебиторская задолженность                   Смоляковой С.В. признана нереальной ко взысканию в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя, что подтверждено сведениями, отраженными в отчете финансового управляющего.
     В третью очередь реестра требований кредиторов Рогожина С.Д.                  (далее-Реестр) включены требования в размере 104 750 793, 60 руб. основной долг, не обеспеченный залогом, 251 352,37 руб. - неустойка и финансовые санкции.
     Требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, установлены в размере                 266 459,57 руб.
     Требования кредиторов удовлетворены частично - на сумму                                916 165, 28 руб. или 0,9 %, что подтверждено сведениями в Реестре и выпиской по счету должника.
     В связи с окончанием всех мероприятий, предусмотренных в процедурах банкротства, и отсутствием возможности пополнения конкурсной массы суд первой инстанции завершил реализацию имущества должника.
     В поступивших в суд первой инстанции ходатайствах финансовый управляющий Маланин Р.С. и конкурсный кредитор Мустафин Д.Р. просили  о неприменении к должнику правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, ссылались на препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств обстоятельства: получение должником вознаграждения в                                   Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении культуры «Петербург-концерт»; участие должника  в телевизионной передаче                   «ВИА Суперстар» в 2024 году; выступление в  г. Сочи, за что согласно пояснением должника он  получил вознаграждение в виде недельного отдыха на двоих в отеле «Жемчужина».
     Мустафин Д.Р. в ходатайстве указал на сокрытие Рогожиным С.Л.  доходов  от трудовой деятельности в качестве артиста, а также шоколатье, который совместно с фабрикой шоколада «Император» выпускает наборы «Авторские конфеты Сергея Рогожина», серию конфет «Знаменитые люди Санкт-Петербурга».
     Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что поведение должника не отвечает признакам разумности  и добросовестности, поскольку должник  не исполнял требований финансового управляющего о представлении истребуемых сведений, констатировал, что совокупность изложенных обстоятельств не позволяет применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
     Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, усмотрев в поведении  должника признаки, не отвечающие предусмотренным Законом о банкротстве критериям неплатежеспособности или недостаточности имущества.
     В соответствии с пунктом  3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования,                 о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
     По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», наличие в действиях должника признаков недобросовестного поведения является достаточным основанием для неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
     Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
     В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.
     Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
     В процедурах банкротства гражданин-должник обязан представить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения о своем имуществе с указанием местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой ? создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.
     Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключение могут составлять случаи, когда должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее представить либо ввиду его добросовестного заблуждения относительно ее значимости для решения вопросов банкротства.
     Если должник при возникновении или исполнении обязательств,                     на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом                           в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).
     В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, отказали в применении к должнику правил об освобождении                             от дальнейшего исполнения обязательств ввиду предоставления должником финансовому управляющему недостоверной информации                   относительно получаемых в период процедуры банкротства доходов, что  не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.
     Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой                и апелляционной инстанции.
     Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и                           защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
     В силу пункта  4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
     Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
     Вопреки приведенному в кассационной жалобе доводу о несокрытии должником от финансового управляющего денежных средств, который судом кассационной инстанции оценен критически и отклонен, финансовым управляющим должника представлены  и приняты судами доказательства как соответствующие статье 65 АПК РФ, факты регулярного участия               Рогожина С.Л. в телепередачах и концертах, гонорары от которых                           в конкурсную массу не поступали, до финансового управляющего данная информация не доведена.
     Суды, установив фактические обстоятельства дела, оценив доводы                   лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства                   с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришли к  правильному                           выводу о явной недобросовестности должника, выразившейся                                      в сокрытии доходов и сообщении недостоверных сведений финансовому управляющему.
     Указывая на несостоятельность кредиторской задолженности должником в суде кассационной инстанции заявлен довод о безденежности договоров займа, данные возражения до рассмотрения вопроса о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств не заявлялись.
        Доказательств безденежности заключенных как с кредитором Мустафиным Д.Р., так и с кредитором Новаком К.А. договоров займа Рогожин С.Л. не представил.
     Принимая во внимание, что вопрос правомерности включения                             в реестр требований кредиторов как подтвержденной решением суда о                 бщей юрисдикции задолженности по договору займа с Новаком К.А.,                        так и обоснованности требований кредитора Мустафина Д.Р.,                                разрешен в установленном порядке, приведенные доводы об отсутствии оценки фактической безденежности спорных займов по существу направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных                         актов в не предусмотренном процессуальным законом порядке.
     Из материалов дела о банкротстве следует, что при рассмотрении обоснованности требований названных кредиторов о включении в реестр должник не заявлял каких-либо возражений.  
     Иные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию                                     с оценкой данной судами фактическим обстоятельствам и доказательствам,                      по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.                    Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.
      Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
      Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290                                       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

      определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу                                 № А56-47295/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рогожина Сергея Львовича - без удовлетворения.
     
Председательствующий                                                              Е.В. Зарочинцева
Судьи                                                                                             Ю.В. Воробьева
                                                                                                       А.А. Чернышева