5

А66-4769/2024

928/2025-64856(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
18 декабря 2025 года                                                      Дело № А66-4769/2024
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей  Алешкевича О.А.,  Кудина А.Г,
     рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу  № А66-4769/2024,

у с т а н о в и л:

     Государственное казенное учреждение здравоохранения Тверской области «Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн», адрес: 170515, Тверская обл., м.о. Калининский, НП отдельные дома госпиталя инвалидов отечественной войны, д. 3А, ОГРН 1026900572445, ИНН 692400483 (далее - Госпиталь), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - УФАС), от 15.01.2024 по делу  № РНП 069/10/104-1281-2023 об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Тверская медтехника», адрес: 170028, г. Тверь, Промышленный пр-д, д.3, пом. 1-20, ОГРН 1026900564844, ИНН 6903031434 (далее - Общество), в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), а также об обязании УФАС повторно рассмотреть соответствующее обращение Госпиталя от 26.12.2023.
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Комитет государственного заказа Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 2, ОГРН 1196952014148, ИНН 6950233646 (далее - Комитет).
     Решением от 29.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2025, суд признал незаконным и отменил оспариваемое решение, возложив на УФАС обязанность повторно рассмотреть обращение Госпиталя от 26.12.2023, а также взыскав с УФАС в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
     В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить означенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для признания недобросовестным поведения Общества при исполнении спорного контракта.
     В отзыве на жалобу Госпиталь просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. Кроме того, Госпиталь заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя в судебном заседании.
     Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
     Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам электронного аукциона (извещение от 07.11.2022 № 0136500001122005749) Учреждение (заказчик) заключило с Обществом (исполнителем) государственный контракт от 29.11.2022 № 0136500001122005749 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинских изделий (далее - Контракт). Цена Контракта составила 59 149,42 руб.
     В связи с нарушением Обществом существенных условий Контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктов 12.5, 12.6.1.3 Контракта заказчик принял решение от 15.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Заказчик мотивировал решение ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту, выразившимся в непредставлении документов, предусмотренных пунктом 4.2.10 Контракта.  
     Разместив 15.12.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), Госпиталь 26.12.2023 обратился в УФАС с заявлением о включении сведений об Обществе в РНП ввиду одностороннего расторжения Контракта по причине существенного нарушения исполнителем его условий.
     По результатам рассмотрения указанного обращения УФАС приняло решение от 15.01.2024 по делу № РНП 069/10/104-1281-2023 об отказе в запрашиваемом Госпиталем включении сведений об Обществе в РНП.
     Госпиталь, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
     Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе в РНП и удовлетворили заявленные требования.
     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
     В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
     В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).
     В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
     Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.
     Учитывая приведенные положения, суды верно указали, что основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение Контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения Контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.
     Включение сведений о лице в РНП, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в нарушении законодательства о закупках.
     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).
     Из приведенных положений следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий, как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в РНП.
     Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.
     Право Госпиталя отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств предусмотрено пунктом 12.6.1 Контракта.
     Пунктом 4.2.10 Контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется в течение 3 рабочих дней со дня заключения Контракта представить заказчику аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) с соответствующей областью аккредитации для оказания услуг по контролю технического состояния медицинских изделий в соответствии с ГОСТ Р 56606-2015 «Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий. Основные положения». При отсутствии собственной испытательной лаборатории, исполнитель обязан предоставить заказчику в течение трех дней со дня заключения Контракта аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) с соответствующей областью аккредитации проведения работ по контролю технического состояния медицинских изделий в соответствии с указанным ГОСТ, выданный привлекаемому для оказания таких услуг исполнителю и договор, заключенный исполнителем с соисполнителем, имеющим испытательную лабораторию.
     Односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта обусловлен существенным нарушением исполнителем условий Контракта, выразившемся в несоблюдении требований условий Контракта относительно наличия у исполнителя (привлекаемого им соисполнителя) аккредитации, необходимой для проведения оценки технического состояния медицинских изделий.
     УФАС, принимая оспариваемое решение об отказе во включении сведений об Обществе в РНП, отметило, что исполнителем совершались действия, направленные на оказание услуг в соответствии с условиями Контракта, фактически 83 % от общего объема предусмотренного Контрактом работ выполнены, приняты и оплачены заказчиком.
     Суды, оценив представленные в материалы дела документы, с выводами антимонопольного органа не согласились, указав, что Общество, направив заявку на участие в аукционе, согласилось на оказание услуг в соответствии с означенными заказчиком условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.2.10 Контракта условием о наличии у исполнителя спорной аккредитации.
     Из приведенных условий Контракта следует, что контроль технического состояния (в части испытаний) и/или поверку медицинских изделий должно проводить лицо, аккредитованное в установленном порядке. Однако в материалах дела усматривается и Обществом не отрицается, что такой аккредитации оно не прошло, требуемые в пункте 4.2.10 Контракта документы заказчику не предъявило. Соисполнителя с такой аккредитацией Общество не привлекло.
     При этом функцией контроля технического состояния является оценка соответствия медицинского изделия для принятия решения о его дальнейшей эксплуатации. Именно принятие решения о возможности эксплуатации любого медицинского изделия является конечной потребностью заказчика при проведении технического обслуживания, так как эта информация непосредственно влияет на обеспечение безопасности здоровья и жизни пациентов и персонала. В связи с этим суды сделали вывод, что без проведения контроля технического состояния, являющегося неотъемлемой частью выполнения работ, предусмотренных Контрактом, услуга не может считаться оказанной в полном объеме.
     В рассматриваемом случае суды сочли, что фактическое поведение Общества в период действия Контракта не свидетельствует о действительном намерении его исполнить пункт 4.2.10 Контракта.  
     При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении Общества имелись признаки недобросовестности, и, следовательно, включение последнего в РНП в настоящем случае является необходимой мерой ответственности.
     Таким образом, на основе объективной, всесторонней оценки обстоятельств суды двух инстанций признали, что УФАС при принятии своего решения неполным образом изучило и оценило все значимые обстоятельства, в связи с чем признали оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным и обязали его повторно рассмотреть вопрос о включении сведений об Обществе в РНП.
     Иное толкование подателями кассационных жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.
     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
     С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А66-4769/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.
     
Председательствующий Е.А. Аникина
Судьи О.А. Алешкевич
  А.Г. Кудин