Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Камелот» Леньшиной Н.Г. (доверенность от 23.09.2024), конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Кузнецова А.В. (паспорт) и его представителя Яковенко В.Д. (доверенность от 12.11.2024), от акционерного общества «Российский аукционный дом» Горячевой И.А. (доверенность от 01.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Таганка» Хиловой А.А. (доверенность от 01.07.2025), от акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» Павловой Ю.С. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 04.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2025 по делу № А56-432/2019/торги6, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.
Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим Обществом утвержден Мариничев Андрей Иванович.
Определением от 31.08.2023 Мариничев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.
Общество с ограниченной ответственностью «Камелот», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, пом. 7Н, оф. 514, ОГРН 1217800202201, ИНН 7816726336 (далее - Компания), обратилось 06.09.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации движимого имущества должника, проведенных на основании утвержденного 27.10.2023 собранием кредиторов Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов по продаже недвижимого имущества Общества (далее - Положение) и заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи имущества должника. Компания также просила применить последствия недействительности сделок.
Определением от 25.02.2025 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Весна 64», адрес: 443010, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 128, эт. 3, оф. 325, ОГРН 1156451005260, ИНН 6434014871, и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петрофарм Плюс», адрес: 194214, Санкт-Петербург, Лиственная ул., д. 18, к. 1, стр. 1, пом. 19-Н, ОГРН 1177847096877, ИНН 7802614872.
Определением от 10.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 10.04.2025 и постановление от 20.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выражая несогласие с выводами судов, податель жалобы приводит доводы, относящиеся к оценке представленных в материалы дела доказательств, настаивая на необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает доказанными факты, которые свидетельствуют о неправомерных действиях конкурсного управляющего и организатора торгов, направленных на снижение цены продажи имущества должника.
Податель жалобы полагает, что до потенциальных участников торгов не были доведены сведения о существенных характеристиках отчуждаемого на торгах имущества, в том числе о наличии обременений (ограничений); ссылка на порядок ознакомления с имуществом не может подменять недостаточность изложенной о предмете торгов информации; торги незаконно проводились при наличии неснятых обременений (ограничений), что повлияло на формирование цены.
Подателю жалобы представляется необоснованным отклонение довода о неопубликовании акционерным обществом «Российский аукционный дом» (далее - АО «РАД») сведений о возобновлении торгов и приема заявок на принятие участия в них.
Податель жалобы настаивает на доказанности факта заинтересованности акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» (далее - АО «Метрострой Северной Столицы») и Общества и сокрытии данного факта при проведении торгов.
Податель жалобы полагает неправомерным проведение торгов до рассмотрения судом разногласий относительно Положения.
Податель жалобы считает неверным отклонение судами его доводов о предъявлении к заявкам потенциальных участников торгов незаконных требований.
Податель жалобы обращает внимание на то, что в нарушение положений действующего законодательства и условий Положения АО «РАД» не проводило каких-либо рекламных и маркетинговых мероприятий.
Податель жалобы не согласен с отклонением судами доводов о неправомерном недопуске к участию в торгах потенциальных покупателей имущества.
Как указывает податель жалобы, в объявлениях о проведении торгов, размещенных в газете «Коммерсантъ», отсутствуют сведения о начальной цене в рублях для каждого конкретного периода торгов, конкретных периодах торгов и датах окончания приема заявок для каждого из периодов торгов; публикация таких сведений в иных источниках не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В связи с этим податель жалобы утверждает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства нарушений, допущенных при проведении торгов, что повлекло реализацию имущества должника по заведомо нерыночной (заниженной) стоимости.
По мнению подателя жалобы, суды незаконно отклонили доводы Компании о несоблюдении формы торгов при реализации недвижимого имущества по лоту № 10 согласно Положению (лот № 4 на торгах); продажа имущества посредством аукциона нарушает положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и фактически направлена на обход законодательных ограничений, установленных в отношении реализации принадлежащих Обществу объектов культурного наследия, что недопустимо.
В обоснование требования о направлении обособленного спора на новое рассмотрение Компания ссылается на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду непривлечения к участию в рассмотрении спора индивидуального предпринимателя Караева Сергея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «НПО АРЕОПАГ» (далее - ООО «НПО АРЕОПАГ»), а также на неправомерный, по мнению подателя жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и ходатайства об истребовании доказательств.
В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, АО «РАД» конкурсный управляющий Кузнецов А.В. и АО «Метрострой Северной столицы» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий Кузнецов А.В., представители АО «Метрострой Северной Столицы» и возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзывах.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, собранием кредиторов Общества, состоявшимся от 27.10.2023, утверждено Положение.
Согласно сообщению от 14.12.2023 № 13207459 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и объявлению от 16.12.2023 № 2030251674 в газете «Коммерсантъ» на 01.02.2024 назначены торги по реализации имущества должника в составе лотов № 1, № 2, № 3, № 5 согласно Положению, далее - Торги № 1.
В сообщении от 14.12.2023 № 13208492 в ЕФРСБ и объявлении № 2030251674 в газете «Коммерсантъ» указано, что на 15.02.2024 назначены торги по реализации имущества в составе лота № 6 согласно Положению; далее - Торги № 2.
В соответствии с опубликованным на ЕФРСБ сообщением от 14.02.2024 № 13672150 Торги № 1 по всем лотам признаны несостоявшимися. При этом к участию в торгах по лоту № 4 (лот № 5 согласно Положению): недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 39, был допущен единственный участник - АО «Метрострой Северной Столицы». В связи с этим с АО «Метрострой Северной Столицы» как единственным участником торгов по указанному лоту был заключен договор купли-продажи 14.02.2024 № 4 по начальной цене продажи, установленной Положением.
Как следует из опубликованного на ЕФРСБ сообщения от 29.02.2024 № 13796287, Торги № 2 также признаны несостоявшимися; недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 109, продано в пользу единственного участника торгов - АО «Метрострой Северной Столицы» по договору от 01.03.2024 № 5 по начальной цене продажи, установленной Положением.
В дальнейшем сообщением от 16.02.2024 № 13695860 в ЕФРСБ, а также объявлением от 17.02.2024 № 2030258703 в газете «Коммерсантъ» на 03.04.2024 назначено проведение повторных торгов (по лотам № 1-3 согласно Положению; далее - Торги № 3) по реализации следующего имущества должника:
- лот № 1 - недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 17А, лит. А, кв. 6;
- лот № 2 - недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д. 8, лит. А, пом. 11-Н;
- лот № 3 - недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 3.
В соответствии с сообщением от 17.05.2024 № 14412002 в ЕФРСБ и объявлением от 18.05.2024 № 2030266814 в газете «Коммерсантъ» объявлено о проведении с 03.06.2024 торгов посредством публичного предложения (далее - Торги № 4) по реализации следующего имущества должника:
- лот № 2 - недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д. 8, лит. А, пом. 11-Н;
- лот № 3 - недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 3.
Согласно сообщению от 29.03.2024 № 14029805 в ЕФРСБ на торги (по лотам № 7-11 и № 4 согласно Положению; далее - Торги № 5) было выставлено имущество должника по оставшимся лотам № 1-6 (лоты № 7, 8, 9, 10, 11 и 4 согласно Положению, соответственно):
- лот № 1 - имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Рыбацкий проезд, д. 20, лит. А;
- лот № 2 - имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 9;
- лот № 3 - имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 11/7, лит. А;
- лот № 4 - имущество, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Приморск, Пляжная ул., д. 5а;
- лот № 5 - имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 17;
- лот № 6 - имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 24.
Ввиду нереализации лота № 5 с Торгов № 5 сообщением от 31.05.2024 № 14526741 в ЕФРСБ и от 01.06.2024 № 2030268382 в газете «Коммерсантъ» на повторные торги (по лоту № 11 согласно Положению; далее - Торги № 6) было выставлено имущество по адресу: Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 17.
В соответствии с сообщением от 18.07.2024 № 14896568 в ЕФРСБ и от 20.07.2024 № 2030272723 в газете «Коммерсантъ» на повторные торги (по лоту № 10 согласно Положению; далее - Торги № 7) было выставлено имущество по лоту № 4, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Приморск, Пляжная ул., д. 5а.
Согласно сообщению от 19.07.2024 № 14906628 от 19.07.2024 в ЕФРСБ и от 20.07.2024 № 2030272846 в газете «Коммерсантъ» (по лоту № 11 согласно Положению; далее - Торги № 8) с 05.08.2024 реализации посредством публичного предложения подлежало недвижимое имущество под лотом № 5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 17.
В соответствии с сообщением от 04.09.2024 № 15236097 в ЕФРСБ на торги путем публичного предложения с 23.09.2024 (по лоту № 10 согласно Положению; далее - Торги № 9) было выставлено имущество по лоту № 4, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Приморск, Пляжная ул., д. 5а.
Суды установили, что в отношении лотов № 3, № 10 и № 11 не было подано ни одной заявки, в том числе на этапе повторных торгов со снижением начальной продажной цены.
Имущество, сформированное в лоты № 10 и № 11 реализовано лишь на этапе публичных торгов с понижением его стоимости.
В отношении лотов № 1, 2, 3, 5, 6, 9 заявку на участие в торгах подал только один участник (по каждому из указанных лотов), в результате чего торги признаны несостоявшимися, договоры купли-продажи заключены с единственными участниками. Иные заявки в установленном законом порядке не подавались.
В отношении лотов № 7 и № 8 подано более одной заявки на участие в торгах. Итоговая стоимость лота № 7, включающего в себя объекты по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Рыбацкий проезд, д. 20, лит. А, по результатам торгов составила 328 750 000 руб., тогда как начальная продажная цена составляла 263 000 000 руб. Итоговая стоимость лота № 8, включающего в себя объект по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 9, по результатам торгов составила 132 000 000 руб., тогда как начальная продажная цена установлена в 60 000 000 руб. Итоговая стоимость лота № 4, включающего в себя объекты по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 24, по результатам торгов составила 253 000 000 руб., тогда как начальная продажная цена - 230 000 000 руб.
Компания в обоснование рассматриваемого заявления о признании торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи недействительными привела следующие доводы.
Имущество продавалось с торгов с обременениями (запрет на регистрационные действия, аренда в пользу АО «Метрострой Северной Столицы», ипотека в пользу Федеральной налоговой службы, арест, залог в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ПромКонсалтИнвест»). По мнению Компании, реализация имущества при наличии таких обременений не соответствует требованиям закона и нарушает законные интересы кредиторов должника.
Заявитель указывает на умышленно созданную правовую неопределенность относительно наличия либо отсутствия обременения имущества, подлежащего реализации, поскольку в проекте договора купли-продажи имущества каких-либо обременений указано не было.
Компания ссылается на то, что АО «РАД» 20.12.2023 изменило сведения о характеристиках имущества, указав на обременение имущества арендой, и размера задатка для участия в торгах после опубликования первоначального сообщения о торгах, не изменяя при этом срок подачи заявок на участие в торгах.
Как полагала Компания, содержащиеся в сообщениях о проведении торгов сведения об объектах недвижимости отражены не в полном объеме либо искажены.
Компания считает дискриминационным условие торгов о недопустимости внесения задатка третьими лицами.
Компания указала, что информация о возобновлении торгов не была опубликована в официальном издании.
Компания ссылается на нарушение при проведении торгов положений пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку АО «Метрострой Северной Столицы» в заявке на участие в торгах не указало сведения о своей заинтересованности по отношению к должнику через общего акционера - город Санкт-Петербург.
По мнению заявителя, проведение торгов до рассмотрения судом разногласий относительно Положения и проверки законности решения об утверждении Положения, не соответствует критериям добросовестности и разумности.
Компания считает несоответствующим положениям Закона о банкротстве указание в сообщениях о торгах требований о приложении к заявке на участие в торгах копии выписки из ЕГРЮЛ (для юридического лица), выписки из ЕГРИП (для индивидуального предпринимателя), документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенного перевода на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.
Заявитель ссылается на неисполнение организатором торгов (АО «РАД») при проведении торгов требований пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 1.2 Положения, что повлекло сужение круга потенциальных покупателей имущества и недостижение целей конкурсного производства - получение максимального дохода от реализации имущества.
По мнению заявителя, начальная цена продажи имущества определена произвольно, имущество реализовано на торгах, проведенных с нарушением установленного порядка и при ограничении конкуренции, реализовано по цене, не соответствующей его действительной рыночной стоимости.
Компания считает, что имущество выставлено на торги посредством публичного предложения в нарушение условий Положения.
Компания отмечает, что к участию в торгах незаконно не допущены потенциальные покупатели, а их заявки необоснованно отклонены.
Заявитель полагает, что при проведении торгов организатором не исполнены обязанности, установленные статьями 28, 110, 139 Закона о банкротстве. Объявление о торгах в газете «Коммерсантъ» не содержит предусмотренных Законом о банкротстве сведений о существенных условиях проведения торгов (при проведении торгов по лотам № 2, 3, публичное предложение).
Торги № 5, по утверждению заявителя, проведены с нарушением формы проведения торгов и требований пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, признав необоснованными доводы Компании.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Судами установлено, что Компания - кредитор, требование которого субординировано, не принимала участия в торгах и не выступала в качестве потенциального участника торгов.
В рамках обособленных споров № А56-432/2019/разн.10 и № А56-432/2019/разн.11 рассмотрены заявления общества с ограниченной ответственностью «СитиКонсалтинг» и Компании о разрешении разногласий, в частности относительно утвержденного Положения.
Определением от 21.02.2024 по обособленному спору № А56-432/2019/разн.10 в удовлетворении заявления Компании отказано. Постановлением апелляционного суда от 17.07.2024 по указанному делу определение от 21.02.2024 отменено в связи с заявленным Компанией отказом от заявления о разрешении разногласий, производство по рассмотрению указанного заявления прекращено.
Определением от 30.07.2024 по обособленному спору № А56-432/2019/разн.11, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2024 и суда кассационной инстанции от 05.06.2025, в удовлетворении заявления Компании отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что, что начальная цена продажи каждого лота указана в Положении и соответствовала полученным конкурсным управляющим отчетам об оценке рыночной стоимости имущества от 02.08.2023 № 253/13, 24.07.2023 № 253/12, 18.10.2023 № 16179/23-1, 18.10.2023 № 16179/23-2, 19.10.2023 № 16179/23-3, 18.10.2023 № 16179/23-4, 19.10.2023 № 16179/23-5, прошедшим проверку в предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве порядке и признанным соответствующим положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Изложенное обусловило отклонение доводов о занижении начальной продажной цены спорного имущества. Суды исходили из того, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих об иной реальной рыночной стоимости спорного имущества.
При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства Компании о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, выставляемого на торги, поскольку суд оценил критически представленные Компанией рецензии и информационное письмо на отчеты, признав их не соответствующими по своему содержанию экспертному заключению в смысле, придаваемом статьей 82 АПК РФ, отметив, что означенные документы не содержат исследований относительно спорного имущества и не опровергают выводы, изложенные в отчете.
Судами также обращено внимание на то, что, настаивая на необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости реализуемого имущества, заявители не ссылались на наличие в отчетах об оценке конкретных недостатков, и не раскрыли, каким образом такие недостатки могли бы повлиять на результат проведенной оценки.
В рамках настоящего обособленного спора Компания повторно приводит доводы о занижении начальной продажной цены имущества, также ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, не представляя при этом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ никаких доказательств иной рыночной стоимости объектов оценки.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права в отказе суда в назначении судебной экспертизы и отклонении соответствующих доводов Компании.
Судом округа также учтено, что в настоящем споре Компания, располагая сведениями о процедуре торгов и их результатах, не доказала, что начальная продажная цена имущества негативно повлияла на результаты торгов, возможность получения максимальной прибыли от реализации имущества, и нарушила интересы кредиторов должника.
Кроме того, податель кассационной жалобы не учитывает, что установление более высокой начальной цены продажи не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.
Довод Компании о проведении торгов до рассмотрения судом разногласий относительно Положения был проверен судами и верно отклонен. Так, судами установлено и заявителем не опровергнуто, что в период действия судебных актов о принятии обеспечительных мер торги не проводились. В дальнейшем вступившими в законную силу судебными актами установлена законность решений собрания комитета кредиторов (кредиторов) и условий Положения.
Суды первой и апелляционной инстанций верно отклонили довод Компании об аффилированности Общества и АО «Метрострой Северной Столицы», приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, принятые по настоящему делу, которыми указанный довод был неоднократно проверен и мотивированно отклонен. В рамках настоящего спора Компания не представила новых доказательств в обоснование своего утверждения.
Возражения Компании против предусмотренного Положением запрета на внесение задатка третьим лицом был предметом рассмотрения в рамках других обособленных споров и мотивированно отклонен судами.
Повторно приводя эти же доводы в настоящем заявлении, Компания не привела новую аргументацию и не представила иные доказательства в подтверждение обоснованности возражений. Ввиду изложенного суд округа считает обоснованным отклонение судами приведенных возражений кредитора.
Аргумент Компании о предъявлении к заявке на участие в торгах дополнительных требований был проверен судами и не нашел подтверждения.
Доводы Компании об указании противоречивых сведений о наличии обременений имущества, выставленного на торги, и о предъявлении к заявке на участие в торгах дополнительных требования были проверены судами и не нашли подтверждения.
Вопреки утверждению Компании об обратном, в сообщениях об объявлении торгов содержится информация о том, что имущество продается с обременениями (ограничениями), в отношении которых конкурсным управляющим принимаются меры по их снятию, а конкретную информацию о нем можно получить, связавшись с организатором торгов. Сдача имущества в аренду в процедуре банкротства допустима, соответствует целям такой процедуры, минимизирует расходы на содержание такого имущества и избавляет его от простоя.
Доказательства того, что досрочное прекращение аренды имущества привело бы к увеличению круга потенциальных покупателей, а также стоимости реализации предмета торгов, Компанией не представлено.
Как верно на то указали суды, объявление торгов не является основанием для прекращения залога; имущество, обремененное залогом, в любом случае выставляется на торги с таким обременением; при реализации обремененного залогом имущества на торгах в рамках дела о банкротстве должника происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, покупатель получает вещь свободной от каких-либо притязаний.
Более того, суды выяснили, что кредитором ООО «ЮК «ПКИ» право преимущественного утверждения Положения в отношении лота № 6 утрачено в связи с погашением задолженности в части основного долга.
Вывод судов об отсутствии доказательств того, что нахождение предмета торгов в аренде, равно как и наличие обременений лишило потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, и повлияло на формирование цены на торгах, соответствует материалам дела.
В данном случае с учетом наличия достаточного времени для подачи заявок (в период с 16.12.2023 по 29.01.2024) необходимость изменения срока проведения торгов отсутствовала.
Изучив сведения, размещенные в сообщении о проведении торгов, суды резюмировали, что указанные в публикациях сведения позволяли любому заинтересованному лицу принять решение об участии или неучастии в торгах; сведений, опубликованных в сообщении о торгах достаточно для идентификации имущества, выставленного на торги; существенного искажения в них информации о продаваемом имуществе, которые повлекли неверное представление потенциальных покупателей о таком имуществе, не имелось.
Судами установлено, а Компанией не опровергнуто, что потенциальные участники торгов (заинтересованные лица) имели реальную возможность ознакомиться с характеристиками подлежащего продаже имущества и документацией к нему с целью принятия решения о необходимости участия в торгах.
Доказательств того, что потенциальные покупатели имелись, обращались с запросом о предоставлении информации об имуществе к организатору торгов, но не получили ответа, что не позволило им приобрести объект, материалы дела не содержат.
Оснований для вывода о нарушении организатором торгов принципа обеспечения информированности заинтересованных лиц при проведении торгов судами не выявлено.
Судами учтено и то, что торги по продаже имущества по лоту № 3 (Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 3) не состоялись ввиду непоступления заявок, в том числе на этапе повторных торгов со снижением начальной продажной цены.
Ссылки Компании на то, что отражение информации о возможности редевелопмента и строительства многоквартирного жилого дома могло способствовать реализации объекта на торгах, обоснованно отклонены судами как голословные и документально неподтвержденные.
Проверив аргументы Компании о выставлении имущества на торги посредством публичного предложения не в соответствии с утвержденным Положением, суды установили, что изменение начальной цены лотов (Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 17 и Ленинградская обл., г. Приморск, ул. Пляжная, д. 5а), утвержденного собранием кредиторов, было основано на отчете об оценке, который размещен в открытом доступе, первые торги по продаже означенного имущества были признаны несостоявшимися.
Констатировав факт несвоевременного опубликования сведений о возобновлении торгов в газете «Коммерсантъ» лишь 17.02.2024, суды не признали указанное обстоятельство влекущим отмену торгов, поскольку вся необходимая информация об этом содержалась в сообщении в ЕФРСБ от 07.02.2024 № 13617032, доступ к которому имеет неограниченный круг лиц.
Жалоб участников торгов на невозможность определения периода снижения и цены отсечения не поступали.
Обоснованность привлечения АО «РАД» в качестве организатора торгов являлась предметом неоднократной судебного исследования и оценки при рассмотрении иных обособленных споров, в частности № А56-432/2019/разн.6 и № А56-432/2019/разн.12,разн.13.
Суждения Компании о невыполнении АО «РАД» рекламных и маркетинговых мероприятий признаны судами несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела сведениям.
Суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии нарушений положений пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суды заключили, что проведенные торги способствовали достижению положительного экономического эффекта, выразившегося в следующем.
По итогам торгов в форме конкурса (номер торгов 177168), проведенных 22.03.2024 на электронной площадке АО «РАД», по лоту № 1 (код лота РАД-362667) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 16) № ИЧ16/2024 по цене 2 812 964 400 руб., покупатель - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР. СЕВЕРО-ЗАПАД 2». Названное имущество было реализовано с первых торгов по цене, превышающей начальную продажную цену почти на 400 миллионов руб.
По итогам торгов в форме аукциона (номер торгов 177173), проведенных 20.03.2024 на электронной площадке АО «РАД» с АО «Метрострой Северной Столицы» заключены следующие договоры:
- по лоту № 1 (код лота РАД-362668): договор от 20.03.2024 № 9 по цене 2 486 000 руб.;
- по лоту № 3 (код лота РАД-362670): договор от 20.03.2024 № 10 по цене 2 486 000 руб.;
- по лоту № 8 (код лота РАД-362675): договор от 20.03.2024 № 11 по цене 3 471 000 руб.;
- по лоту № 5 (код лота РАД-358473): договор от 01.03.2024 № 5 по цене 520 000 000 руб.;
- по лоту № 4 (код лота РАД-358477): договор от 14.02.2024 № 4 по цене 470 000 000 руб.
Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению от 20.05.2024 № 14426109 по результатам торгов, состоявшихся 14.05.2024, (сообщение на ЕФРСБ от 29.03.2024 № 14029805) заключены следующие договоры:
1. (код лота РАД-367560): договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.05.2024 № 12 с АО «Метрострой Северной Столицы»; цена приобретения имущества по договору: 328 750 000 руб.;
2. (код лота РАД-367561): договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.05.2024 № 13 с АО «Метрострой Северной Столицы»; цена приобретения имущества по договору: 132 000 000 руб.;
3. (код лота РАД-367562): договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.05.2024 № 14 с АО «Метрострой Северной Столицы»; цена приобретения имущества по договору: 481 700 000 руб.;
4. (код лота РАД-367563): договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «АТТИК» (далее - ООО «АТТИК»); цена приобретения имущества по договору: 55 000 000 руб.;
5. (код лота РАД-367565): договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «ТАГАНКА»; цена приобретения имущества по договору: 253 000 000 руб.
Доводы Компании о недопуске к участию в торгах потенциальных покупателей и необоснованном отклонении заявок не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.
Более того, как обоснованно отмечено судами, доказательств необоснованного отклонения заявок в материалы дела не представлено, участники торгов, заявки которых отклонены либо отозваны, в суд с заявлением о признании торгов недействительными не обращались.
Довод заявителя о том, что участие в торгах не допущенных к ним лиц увеличило бы потенциальную возможность отчуждения имущества должника по более высокой цене, носит гипотетический характер и не может служить основанием для вывода о проведении торгов с нарушением закона.
В отношении поданной ООО «АТТИК» заявки конкурсный управляющий представил сведения о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой цены договора.
Ссылки Компании на несоблюдение формы при проведении торгов в отношении имущества, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Приморск, Пляжная ул., д. 5а, признаны судами необоснованными, поскольку охранное обязательство в отношении названного объекта не устанавливалось.
Как было отмечено выше, условия продажи имущества должника были проверены арбитражным судом в рамках обособленного спора по разрешению разногласий относительно условий Положения. Новые доводы, которые не были предметом проверки в рамках ранее рассмотренного спора, Компанией не заявлены.
Вопреки доводу кассационной жалобы, отказ судов в удовлетворении ходатайства Компании об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя. В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ суды обоснованно указали на допустимость удовлетворения ходатайства только при доказанности необходимости истребования исходя из относимости и допустимости соответствующих доказательств.
Суды не усмотрели оснований для истребования доказательств, а податель кассационной жалобы не привел доводов, которые опровергали бы отказ судов в удовлетворении ходатайства.
Собранные по настоящему делу доказательства отвечали критерию достаточности, нарушения требований статьи 66 АПК РФ судами, вопреки доводам подателя жалобы, не допущено.
Установленные судом первой инстанции перечисленные фактические обстоятельства подателем кассационной жалобы не опровергнуты.
Между тем именно на заявителя возлагается бремя доказывания несоответствия закону проведенных торгов и нарушения его прав и законных интересов.
Нарушения требований информационной открытости и исполнимости требований к участникам торгов не выявлено.
Лица, заинтересованные в покупке имущества должника, имели возможность участвовать в торгах, обратное из материалов дела не следует.
Компания является кредитором должника и не совершала юридически значимых действий, направленных на участие в торгах.
Лица, не допущенные к участию в торгах, не оспорили действия конкурсного управляющего по недопуску их к участию в торгах, не проявили процессуального интереса к настоящему спору и не присоединились к заявлению Компании.
Ссылка Компании на взаимосвязанность действий конкурсного управляющего, кредиторов и организатора торгов, и недобросовестность их действий правильно отклонена судами как голословная и документально неподтвержденная.
При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что при рассмотрении настоящего спора судами верно применены стандарты доказывания и обоснованно возложена на Компанию обязанность представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения ее прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
В результате исследования и оценки доводов Компании судами сделан вывод о недоказанности заявителем обоснованности своих требований.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, обстоятельствам.
Поскольку вопросы о правах и об обязанностях предпринимателя Караева С.Н. и ООО «НПО АРЕОПАГ» в обжалуемых судебных актах не разрешались, препятствия для осуществления принадлежащих им прав по отношению к сторонам спора определением и постановлением не созданы, права названных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, доводы Компании о необходимости участия названных лиц в процессе и нарушении судами требований процессуального законодательства несостоятельны.
С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2025 по делу № А56-432/2019/торги6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» - без удовлетворения.
|
