6

А56-24323/2025

24/2025-64933(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 
18 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-24323/2025
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,
     рассмотрев 18.12.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А56-24323/2025,

у с т а н о в и л:

     Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ», адрес: 198504, Санкт-Петербург, город Петергоф, улица Первого Мая, дом 89а, литера Л,  ОГРН 1097847099437, ИНН 7819310520 (далее - Общество), о взыскании        123 512 руб. 40 коп. платы за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования и 15 695 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.01.2025 с их дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
     Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.06.2025 (мотивированное решение изготовлено 01.07.2025), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025, иск удовлетворен.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     По мнению подателя жалобы, причинно-следственную связь между поведением Общества и простоем вагонов на путях общего пользования суды двух инстанций сочли доказанной необоснованно - в отсутствие анализа занятости путей необщего пользования, доказательств направления Обществу актов общей формы и при наличии мотивированного отказа Общества от подписания накопительных ведомостей; не учли, что невозможность подачи вагона на путь необщего пользования могла быть обусловлена действиями самой Компании.
     Общество считает, что оно как владелец пути необщего пользования вправе вводить ограничения на прием грузов применительно к статье 29 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - Устав), содержащиеся в его соответствующих письмах указания обязательны для Компании, что, как полагает Общество, преюдициально установлено в других делах с его участием. Общество также отмечает, что Компания ранее систематически вводила такие ограничения на основании писем Общества.
     В отзыве на кассационную жалобу Компания просит в ее удовлетворении отказать.
     Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Общества при станции Старый Петергоф Октябрьской железной дороги (далее - ОЖД) от 29.07.2020 № 27 ЭП/20/2 (далее - Договор) локомотивом Компании (перевозчика) осуществляется подача, расстановка на места погрузки или выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Обществу (контрагенту), примыкающего стрелочным     переводом № 1 к железнодорожному пути необщего пользовании, принадлежащему владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (перевозчику), который в свою очередь через стрелочный перевод № 46 примыкает к пути № 4 станции Старый Петергоф ОЖД.
     В соответствии с пунктом 5 Договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца производится по уведомлению в дневное время суток, с 8 до 20 часов, в том числе в выходные и праздничные дни.
     Исходя из пункта 7 Договора, на железнодорожный путь необщего пользования может быть подано одновременно не более 15 вагонов общей массой брутто не более 1500 т.
     На основании пункта 9 Договора на места погрузки (выгрузки) для одновременного начала проведения грузовых операций может быть подано не более 5 вагонов.
     Согласно пункту 13 Договора готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком в течение 12 часов с момента получения от контрагента уведомления об их готовности к уборке.
     Пунктом 14 Договора на железнодорожном пути необщего пользования установлена технологическая норма времени на налив и слив для всей одновременно поданной партии цистерн в пунктах механизированного налива и слива - не более 2 часов.
     В случае затруднения слива вязких и застывающих грузов и необходимости их разогрева в холодный период года (с 15 октября по 15 апреля) по заявке контрагента технологическое время устанавливается с учетом дополнительного времени на разогрев и слив таких грузов.
     В зависимости от принадлежности груза к той или иной группе приняты пределы технологической нормы времени на разогрев или слив вязких и застывающих грузов, а именно для грузов:
     - 1-й группы - 4 часа на партию поданных вагонов,
     - 2-й группы - 6 часов на партию поданных вагонов,
     - 3-й группы - 8 часов на партию поданных вагонов,
     - 4-й группы - 10 часов на партию поданных вагонов.
     В апреле 2024 года на станцию Старый Петергоф ОЖД в адрес Общества по железнодорожным транспортным накладным № ЭШ828850, ЭШ830141, ЭШ830245 и ЭШ830281 следовали вагоны № 51072288, 51155893, 75157883, 51853992, 51096006, 51206605, 51661502, 54081070, 58346081, 73917635 и 51241271 с грузом «бензин автомобильный (моторный) неэтилированный».
     Данные вагоны 10.04.2024 в 17 ч 04 мин были задержаны на промежуточной станции Шушары ОЖД, а 19.04.2024 в 16 ч 25 мин отправлены на станцию назначения.
     Повторно указанные вагоны были задержаны на промежуточной станции Ораниенбаум ОЖД 22.04.2024 в 22 ч 09 мин., а 29.04.2024 в 09 ч 25 мин отправлены на станцию назначения.
     В связи с указанными обстоятельствами Компания 29.04.2024 составила акты общей формы № 1012, 1014, 1016 и 1018, указав в них, что вагоны были задержаны в связи с неприемом их станцией назначения Старый Петергоф по причинам, зависящим от грузополучателя (владельца пути необщего пользования) - Общества.
     В претензии от 08.08.2024 № 24/5537 Компания потребовала от Общества внести 123 512 руб. 40 коп. платы за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.
     Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
     Возражая против иска, Общество указало, что норм обработки вагонов оно не нарушало, а неприем вагонов и их задержка на путях общего пользования произошли в связи со сверхнормативной отгрузкой вагонов в адрес Общества, при этом Общество 4, 8 и 10 апреля уведомляло Компанию о сложившейся ситуации и просило ограничить (запретить) отгрузку вагонов.
     Общество также отметило, что Компания сама нарушала технологические сроки уборки вагонов, вследствие чего они накапливались на пути Общества.
     В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
     Согласно части 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:
     ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;
     нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;
     задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;
     задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.
     Исходя из части 12 статьи 39 Устава, если в указанных в части 11 данной статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.
     На основании части 17 статьи 39 Устава размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.
     В силу части 18 статьи 39 Устава грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях:
     вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов;
     обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;
     вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьей 29 Устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры.
     Как определено частью 4 статьи 29 Устава, ограничение погрузки грузов, грузобагажа, а также их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на отдельные железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями или неприемом вагонов железными дорогами иностранных государств проводится владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением перевозчиков и федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
     Из части 19 статьи 39 Устава следует, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных данной статьей, оформляется акт общей формы.
     В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что Общество не наделено полномочиями вводить установленное статьей 29 Устава ограничение приема грузов (вагонов), суд первой инстанции установил факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования в течение заявленного периода, пришел к выводу о вине Общества в соответствующей задержке вагонов, в связи с чем иск удовлетворил.
     Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
     Ссылку Общества на непредоставление Компанией анализа занятости путей общего пользования суд отклонил, отметив, что такой анализ составляется на основе памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, которые в материалы дела представлены и подтверждают неприем спорных вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от Общества как владельца железнодорожного пути необщего пользования. Суд также указал, что Общество свои утверждения о внеплановой отгрузке ему бензинов со станции Кириши ОЖД документально не подтвердило.
     Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по доводам кассационной жалобы.
     Ссылки Обществ на обязательность для Компании указаний Общества о введении предусмотренных статьей 29 Устава ограничений (а равно на наличие у самого Общества права вводить такие ограничения) основаны на неверном толковании положений законодательства.
     При этом содержащиеся в судебных актах выводы о применении норм права преюдициального значения иметь не могут; приведенные же в кассационной жалобе выводы судов по иным делам с участием Общества, вопреки его мнению, не подтверждают его правовую позицию, а связаны с оценкой доказательств и установлением конкретных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.
     Принятие решения о введении или невведении указанных в статье 29 Устава ограничений относится к компетенции владельца инфраструктуры, который в каждом случае определяет наличие или отсутствие для этого оснований.
     В свою очередь, из абзаца четвертого части 18 статьи 39 Устава прямо следует, что само по себе прекращение или ограничение приема грузов в случаях, предусмотренных статьей 29 Устава, - если они не связаны с причинами, зависящими от перевозчика или владельца инфраструктуры, - не освобождает безусловно грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования от обязанности оплачивать нахождение вагонов на путях общего пользования.
     Вопреки мнению подателя жалобы, при доказанности факта нахождения вагонов на путях общего пользования по причине занятости путей необщего пользования, на которые следовали такие вагоны, именно на грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования возлагается бремя доказывания наличия оснований для освобождения их от соответствующей платы применительно к части 18 статьи 39 Устава.
     Отказ Общества от подписания составленных Компанией и подписанных в системе ЭТРАН актов общей формы в отсутствие документального подтверждения мотивов такого отказа не опровергает изложенные в актах общей формы обстоятельства.
     Положений, устанавливающих, что занятость путей необщего пользования может доказываться исключительно составленным владельцем инфраструктуры анализом занятости путей, законодательство не содержит.
     Доводы подателя жалобы в данной части, по существу, сводятся к выражению несогласия с установленными судами двух инстанций обстоятельствами и направлены на переоценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и                 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).
     Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
     Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А56-24323/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ» - без удовлетворения.

Судья                                                          Е.В. Боголюбова