5

А56-58891/2024

997/2025-64936(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
23 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-58891/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В.,                 Чуватиной Е.В.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фортис» представителя Гензелевой О.Е. (доверенность от 23.09.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» представителя Одаренко М.С. (доверенность от 10.12.2024),
     рассмотрев 09.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-58891/2024,

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Фортис», адрес: 181290, Псковская обл., Палкинский мр-н, с.п. Черская Волость, дер. Вернявино, Садовая ул., д. 5, комн. 5, ОГРН 1067847857472, ИНН 7839332465 (далее ? Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости», адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Оранжерейная ул., д. 21, лит. А, пом. 1-Н, комн. 8, ОГРН 1027809248004, ИНН 7825107090 (далее ? Агентство), об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов и информацию о деятельности Общества согласно перечню, указанному в просительной части искового заявления, а также копию базы автоматизированной программы бухгалтерского учета («1С Бухгалтерия» или иное используемое программное обеспечение) на любом электронном носителе информации (CD/DVD диск, USB - накопитель).
     Кроме того, на случай неисполнения решения суда Общество просило взыскать с Компании судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 11-го календарного дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения судебного акта.
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, в иске отказано.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.03.2025 и постановление от 25.06.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что фактическим конечным бенефициаром Общества является Исаев Андрей Валентинович, не подтвержден материалами дела; вывод судов о злоупотреблении Обществом правом при предъявлении настоящего иска не обоснован. Кроме того, Общество полагает, что вынесение Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга приговора  от 21.05.2024 по делу                       № 1-249/2024 (далее ? Приговор по делу № 1-249/2024) не может препятствовать непосредственно ему осуществлять корпоративные права; вывод судов об отсутствии у истца правомерного интереса в получении запрошенной информации в связи с наложением ареста на его долю в размере 7,5% уставного капитала Агентства неправомерен.
     В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
     В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, а представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами,  согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 20.12.2002 Агентство зарегистрировано в качестве юридического лица.
     Общество с 20.07.2020 является участником Агентства, владеющим долей в размере 7,5% уставного капитала.
     Реализуя права участника, Общество 18.04.2024 направило в адрес Агентства требование о предоставлении документов относительно его финансово-хозяйственной деятельности.
     Письмом от 02.05.2024 Агентство отказалось предоставлять документы и информацию до получения от Общества информации, необходимой для установления его бенефициарных владельцев в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
     Ссылаясь на неисполнение Агентством направленного в его адрес требования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
     Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.
     Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
     Право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией в установленном учредительными документами порядке установлено статьей 65.2, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Перечень документов, которые общество обязано хранить, изложен в пункте 1 статьи 50 указанного Закона, и не является закрытым.
     В абзаце третьем пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.
     Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
     В пункте 14 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, разъяснено, что при разрешении рассматриваемой категории споров отдельного внимания заслуживает вопрос соотнесения права участника (акционера) хозяйственного общества на информацию с принципом (критерием) добросовестности и запретом злоупотребления правом.
     По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
     Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику (акционеру) своевременно узнать о финансовом состоянии общества, ознакомиться с документацией общества, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права и законные интересы в установленные законом сроки.
     В то же время, исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при предъявлении требования о предоставлении информации участник (акционер) должен действовать добросовестно и не вправе использовать свое право для причинения вреда, нарушения законных интересов хозяйственного общества, его остальных участников (акционеров).
     Таким образом, при определении наличия злоупотребления участником (акционером) правом на информацию арбитражные суды принимают во внимание, в чем состоит интерес истца на получение информации (цель ее предполагаемого использования).
     В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
     Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).
     Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).
     Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе Приговор по делу № 1-249/2024, установили отсутствие у Общества правомерного интереса в получении запрашиваемой информации и документов Агентства.
     Суды учли установленные Приговором по делу № 1-249/2024 обстоятельства, в частности то, что фактическим собственником принадлежащей Обществу доли в размере 7,5% уставного капитала Агентства является Исаев А.В.; указанное лицо, будучи фактическим руководителем и конечным бенефициаром группы компаний, в число которых входит Общество, совершило хищение имущества Агентства в особо крупном размере; принадлежащая Обществу доля арестована именно как имущество Исаева А.В. с целью обеспечения гражданского иска потерпевшего - Агентства.
     В этой связи суд округа признает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что Исаев А.В. не является  фактическим бенефициаром Общества.
     С учетом приведенного суды обоснованно заключили, что Общество является юридическим лицом, полностью подконтрольным Исаеву А.В., преступными действиями которого посредством использования документов Агентства причинен имущественный ущерб последнему в особо крупном размере; указанное с очевидностью свидетельствует, что действительная цель получения Обществом информации в отношении деятельности Агентства  не соответствует принципу (критерию) добросовестности и запрета на злоупотребление правом.
     При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что Общество не может рассматриваться как добросовестный участник Агентства, наделенный соответствующими корпоративными правами, имеющий законный интерес в получении информации о его деятельности, и о том, что в действиях Общества по получению соответствующей информации усматриваются признаки  недобросовестного поведения, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
     При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-58891/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортис» ? без удовлетворения.