7

А52-6787/2024

075/2025-64937(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
18 декабря 2025 года                                                      Дело № А52-6787/2024
     Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.
     Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В.,      Елагиной О.К.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элком-Терминал» Соловьевой М.Е. (доверенность от 01.11.2024),
     рассмотрев 18.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мировой Трейдер» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А52-6787/2024,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «Элком-Терминал», адрес: 180005, г. Псков, Зональное шоссе, д. 46, ОГРН 1136027001923,      ИНН 6027148527 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мировой Трейдер», адрес: 119297, Москва, ул. Родниковая, д. 30, корп. 3, кв. 602, ОГРН 1237700570722, ИНН 9704219691 (далее - Компания), о взыскании 1 515 704 руб. 12 коп. убытков по договору оказания услуг, связанных с хранением грузов на складе временного хранения от 17.05.2024 № 173-2024 (далее - Договор),    314 360 руб. 12 коп. пеней.
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ДТ Иньер».
     Решением суда от 11.05.2025 принят отказ Общества от иска в части взыскания пеней в размере 314 360 руб. 12 коп. Производство по делу в указанной части прекращено, с Компании в пользу Общества взыскано          1 515 704 руб. 12 коп. убытков, а также 66 177 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
     Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2025 решение суда от 11.05.2025 оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.
     В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
     В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.
     Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 17.05.2024 заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает комплекс услуг, связанных с размещением, охраной и временным хранением транспортных средств и товаров: регистрацию, размещение, охрану товаров и транспортных средств с грузом, помещенных на временное хранение на склад временного хранения (далее - СВХ); учет и складскую обработку товаров, помещенных на временное хранение на СВХ; хранение товаров заказчика, изъятых, задержанных или арестованных таможенными органами, хранение товаров заказчика, являющихся предметами залога, принятого органами в качестве залога.
     В соответствие с пунктом 1.2 Договора услуги, согласованные сторонами в Приложении № 1, являются стандартными и оказываются для всех грузов заказчика, перемещаемых автомобильным / железнодорожным транспортом.
     Полный перечень услуг исполнителя указан в прейскуранте (Приложение № 2), данные услуги являются дополнительными и оказываются исполнителем по необходимости с согласия заказчика или уполномоченного представителя, за исключением складских действий, выполняемых по требованию таможенного органа. Данные услуги оплачиваются дополнительно к тарифу, согласованному в Приложении № 1 к Договору.
     В пункте 2 Приложения № 1 к Договору содержится следующая услуга «Расходы по приемке вагонов/платформ: плата за использование железнодорожного пути + подача/уборка (до пяти вагонов /платформ), фрахт ЖДПП-Псков - стоимость перевыставляем».
     В прейскуранте, являющимся Приложением № 2 к Договору, указано, что все расходы на железнодорожные услуги возмещаются заказчиком.
     Согласно пункту 3.9 Договора заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им убытки, связанные с претензиями, исками, ущербом, издержками, включая в том числе, судебные издержки на компенсационной основе, и другими денежными обязательствами, которые исполнитель может понести в связи с невыполнением либо ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств по Договору.
     В мае - июне 2024 года приобретенный Компанией у иностранной компании Era International Trade Company LLC товар - пиво «Corona Extra» в количестве 36 288 штук следовал железнодорожным транспортом по маршруту: Земитаны (3 км Рига - Краста эксп.) Карсава (эксп) (до границы с Российской Федерацией), Скангали - ж/д станция Березки (после границы с Российской Федерацией). Перевозчиком до границы с Российской Федерацией являлась иностранная компания - LDZ CARGO, а после - открытое акционерное общество ««Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»). Организацию перевозки данного груза осуществляла иностранная компания - ООО «АВХ терминал» (г. Рига, Латвийская Республика). Акционерное общество «Псковсельхозснаб» (далее -               АО «Псковсельхозснаб») являлось плательщиком провозных платежей для ОАО «РЖД» и грузополучателем.
     Таможенное декларирование осуществлялось таможенным представителем ООО «ДТ Иньер» согласно договору от 17.05.2024                № 1395/00/045-2024, заключенному с Компанией.
     В зону таможенного контроля ООО «Элком - Терминал» на                ж/д станцию Березки 07.06.2024 прибыл железнодорожный состав с железнодорожными платформами № 94546561, 94505617, 94505245, 94540408, 94540556, 94542479, 94868544 с контейнерами RSGU5218583, RSGU9643683, RSGU9648366, RSGU5043232, RSGU5241290, RSGU7229777, RSGU7247343.
     В целях прохождения процедуры таможенного оформления указанного товара на основании письма ООО «Элком - Терминал» 11.06.2024 сотрудником Псковского таможенного поста Псковской таможни согласована выгрузка на хранение данного груза, находящегося в четырех из указанных контейнеров (№ 94546561, 94505617, 94505245, 94540408), что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов от 11.06.2024, письма Общества.
     В ходе проведения процедуры таможенного контроля груз на хранение на СВХ не разгружался, а хранился на железнодорожных путях. В связи с данным обстоятельством ОАО «РЖД» на основании требований статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12 (далее - Правила), исчислило плату за пользование указанными вагонами в общем размере 1 205 241 руб. 80 коп. (без налога на добавленную стоимость, далее - НДС), из которых       1 160 420 руб. 10 коп. (без НДС) плата за пользование указанными вагонами за время их нахождения под таможенными процедурами, 44 821 руб. 70 коп. (без НДС) плата за пользование указанными вагонами при нахождении под грузовой операцией. Также начислило штраф за задержку указанных вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 123 200 руб. Общий размер платежей без учета НДС составил 1 328 441 руб. 80 коп.
     Письмом от 05.07.2024 № 1 ОАО «РЖД» предложило                           АО «Псковсельхозснаб» обеспечить оплату указанных платежей, поскольку данное юридическое лицо является плательщиком провозных платежей для ОАО «РЖД» и получателем груза, что подтверждается информацией, содержащейся в разделе 23 железнодорожных транспортных накладных, копии которых представлены в материалы дела.
     АО «Псковсельхозснаб» оплатив указанные платежи в общем размере 1 569 490 руб. 18 коп. (с учетом сумм НДС), из которых 1 392 504 руб.          12 коп. плата за пользование указанными вагонами за время их нахождения под таможенными процедурами (1 160 420 руб. 10 коп. плата + 232 084 руб. 02 коп. НДС 20 %), 53 786 руб. 06 коп. плата за пользование указанными вагонами при нахождении под грузовой операцией (44 821 руб. 70 коп. плата + 8 964 руб. 36 коп. НДС 20 %), 123 200 руб. (без НДС) штраф за задержку указанных вагонов под погрузкой/выгрузкой, потребовало от Общества возместить данные расходы. Возмещение указанных расходов осуществлено Обществом
     В целях возмещения указанных расходов в досудебном порядке Общество направило Компании претензию от 08.10.2024 № 146, требования которой исполнены ответчиком частично в сумме 53 786 руб. 06 коп.
     Поскольку Компания в добровольном порядке не погасила задолженность в оставшейся части (1 515 704 руб. 12 коп.), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
     Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи        71 АПК РФ, признали заявленные требования обоснованными по праву и удовлетворили иск полностью.
     Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
     В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
     В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с разумной степенью достоверности). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
     Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
     Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 ГК РФ).
     Протолковав условия Договора, суды пришли к выводу, что заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров о возмездном оказании услуг, хранения, правоотношения по которым регулируются главами 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
     Суды, установив наличие у истца убытков, связанных с выплатой обязательных платежей и штрафных санкций, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда (ответчика) в связи с тем, что нарушение сроков возврата вагонов было вызвано задержкой растамаживания груза ответчиком, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков, то есть совокупность условий для возмещения убытков, пришли к выводу, что требования в сумме                      1 515 704 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
     Расчет убытков ответчиком не оспорен, встречного расчета не представлено.
     Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
     Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
     Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

     решение Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А52-6787/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мировой Трейдер» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        М.Г. Власова
Судьи                                                                                      Е.В. Боголюбова
                                                                                                 О.К. Елагина