4

А56-56989/2025

075/2025-64947(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
18 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-56989/2025
     Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.
     Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В.,      Елагиной О.К.,
     при участии от публичного акционерного общества «Газпром» Касьянова А.М. (доверенность от 10.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Инвесткомплектсервис» Бэн Абдельмак Е.В. (доверенность от 21.02.2025),
     рассмотрев 18.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвесткомплектсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-56989/2025,

у с т а н о в и л:

     Публичное акционерное общество «Газпром», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, стр. 1, ОГРН 1027700070518,        ИНН 7736050003 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Центра при Автономной Некоммерческой Организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» от 17.04.2025 по делу №25/35.
     К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвесткомплектсервис», адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, пом. 1-Н, оф. 603,    ОГРН 1089848000087, ИНН 7805474969 (далее - Общество).
     Определением суда от 30.09.2025 заявление удовлетворено.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
     В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     Как установлено судом, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 21.11.2023 № 921/23 (далее - Договор).
     В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае недостижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению посредством арбитража, администрируемого Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» (далее - Третейский суд) в соответствии с регламентом и правилами арбитража, действующими на момент подачи искового заявления.
     Решением Третейского суда от 17.04.2025 по делу № 25/35 удовлетворен иск Компании о взыскании с Общества 12 441 915,59 руб. неустойки, 302 523,95 руб. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.
     Ссылаясь на неисполнение Обществом решения Третейского суда в добровольном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
     Суд удовлетворил заявление Компании.
     Общество полагает, что приведение в исполнение решения Третейского суда противоречит публичному порядку, поскольку взысканная Третейским судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.
     Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
     Порядок рассмотрения государственным арбитражным судом дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
     Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи            239 АПК РФ).
     Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»; далее - постановление Пленума № 53).
     При этом суд при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).
     Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 44 постановления Пленума № 53, в соответствии с которыми в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 ГПК РФ, части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.
     Таким образом, из системного толкования положений статей 15, 238, 239 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 44, 51 постановления Пленума № 53, следует, что действующим законодательством Российской Федерации ограничено право государственного суда на пересмотр решения третейского суда.
     К компетенции государственного суда относится проверка решения третейского суда на соответствие строго установленным критериям, она ограничена обязанностью установить наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа. При этом государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, а выводы о противоречии принятого решения публичному порядку Российской Федерации должны быть надлежащим образом мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, которые государственный суд обязан указать в принимаемом им судебном акте.
     В противном случае право заявителя, обратившегося за выдачей исполнительного листа на основании положений статьи 236 АПК РФ, на справедливую судебную процедуру будет нарушено, поскольку он лишается возможности узнать правовые основания, послужившие причиной отказа в удовлетворении его заявления.
     Доводы Общества о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства были исследованы Третейским судом и размер неустойки был снижен с 5 361 187, 58 руб. до       3 000 000 руб.
     Неустойка (штраф, пеня), выступая в гражданских правоотношениях в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ призвана стимулировать своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2002 № 17-П.
     Все доводы Общества, как следует из решения Третейского суда, получили надлежащую оценку при рассмотрении спора; третейский суд оценил размер заявленной к взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного ответчиком правонарушения.
     С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворено заявление Компании.
     Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
     Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-56989/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвесткомплектсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        М.Г. Власова
Судьи                                                                                      Е.В. Боголюбова
                                                                                                 О.К. Елагина