7

А56-106621/2023

075/2025-64951(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
18 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-106621/2023
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.
     Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В.,      Елагиной О.К.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реммост» Нам К.И. (доверенность от 14.11.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Армавир» Михашина Р.П. (доверенность от 10.06.2024),
     рассмотрев 18.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армавир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А56-106621/2023,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «Реммост»,  адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7, лит. О, пом. 1Н, оф. № 445,  ОГРН 1107847009082, ИНН 7806425065 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Армавир», адрес: 195043, Санкт-Петербург, ул. 2-я Жерновская, д. 29, к. 1, лит. А, пом. 3-Н,                       ОГРН 1027804180942, ИНН 7806125470 (далее - Компания), о взыскании                 2 412 832,90 руб. убытков.
     Решением суда от 30.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2025, иск удовлетворен.
     В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворить иск в полном объеме.
     В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
     В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 10.08.2022 заключили договор № 22-5 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, действующими СНиП выполнить комплекс работ: устройство дорожных покрытий на объекте: «Мост через реку Черная в деревне Марьино, Ломоносовский район. Первая половина» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить согласованную договором цену.
     Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется на основании Сметы № 1 и составляет 557 822 руб.
     Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 278 911 руб. на основании счета от 10.08.2022№ 503.
     Результаты работ, выполненные Компанией на сумму 974 001 руб., были приняты истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.08.2022, справкой о стоимости работ.
     Компанией Обществу выставлен второй счет от 30.08.2022 № 97 на сумму 695 090 руб., который был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2022 № 646.
     Сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2022, однако, в результате комиссионного осмотра 10.07.2023 истцом были выявлены дефекты дорожного покрытия на первой половине моста через реку Черная в деревне Марьино Ломоносовского района Ленинградской области.
     Истец направил ответчику письмо от 11.07.2023 на электронный адрес с просьбой устранить указанные дефекты.
     27.07.2023 был составлен Акт о выявленных дефектах, который был подписан представителями ГКУ «Ленавтодор»: главным специалистом отдела технадзора за состоянием автодорог, Кузнецовым Д. В., а также главным специалистом сектора ТБ отдела мостов, и представителем подрядной организации Огаем А. В.
     Данным актом установлен перечень выявленных дефектов и срок их устранения:
     - замена асфальтобетонного покрытия верхнего слоя мостового полотна по правой стороне движения а/д «Ропша-Марьино», срок устранения - 15.09.2023;
     - восстановить правую линию разметки по правой стороне движения а/д, срок устранения - 15.09.2023.
     Обществом 02.08.2023 в адрес ответчика было направлено повторное требование об устранении недостатков по гарантии до 07.09.2023.
     Ссылаясь на несение затрат в результате заключения договоров подряда и поставки с третьими лицами для устранения последствий некачественного выполнения работ Компанией, Общество обратилось с вышеуказанными требованиями.
     Суды удовлетворили иск.
     Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
     Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
     В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
     Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
     Вместе с тем, как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).
     Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
     Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
     Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
     Требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
     Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
     При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
     Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
     Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи            401 ГК РФ).
     Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
     В рассматриваемом случае по результатам исследования материалов дела в их совокупности и взаимной связи суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения Компанией возложенных на нее обязанностей по договору и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, которая в отсутствие доказательств существования иной причины возникновения убытков ответчиком не опровергнута.
     Некачественное выполнение работ ответчиком также подтверждено заключением судебной экспертизы.
     Из материалов дела следует, что Компания отказалась исправлять обнаруженные недостатки выполненных работ, в связи с чем истец был вынужден обратиться за устранением недостатков к третьим лицам.
     При указанных обстоятельствах суды правомерно возложили на ответчика обязанность по возмещению заявленных истцом убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
     Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств.
     Ответчик заявлял о фальсификации одного доказательства - Акта о приемке выполненных работ от 08.09.2023 №1 к договору от 25.08.2023        № 3/08 от с предпринимателем Улановым В.А. и просил исключить его из числа доказательств по делу. При этом, ответчик не оспаривал достоверность других многочисленных доказательств, подтверждающих как факт выполнения работ третьим лицом, так и факт несения заявленных расходов истцом на оплату выполненных работ.
     Истец в подтверждение факта выполнения работ предпринимателем  Улановым В.А. представил суду не только акты, но и договор подряда от 25.08.2023 №3/08, счет на оплату авансового платежа от 28.08.2023 №18, платежное поручение от 31.08.2023 № 893, счета на оплату от 31.08.2023 №19 и от 04.09.2023 № 20, платежные поручения от 31.08.2023 № 895 и от 04.09.2023 № 907, акт освидетельствования скрытых работ от 30.08.2023, акт освидетельствования конструкций от 02.09.2023 № 40/2, а также фотографии выполнения работ.
     Причинно-следственная связь между расходами за выполненные работы третьего лица и некачественным выполнением работ ответчиком подтверждена в заключении эксперта.
      Следовательно, сведения об объеме работ, выполненных предпринимателем Улановым В.А., включая глубину фрезерования, исследовались в рамках судебной экспертизы.
     Таким образом, факт выполнения работ Улановым В.А. подтверждается совокупностью доказательств, исключение из числа доказательств Акта от 08.09.2023 не повлекло бы изменения результата рассмотрения спора.
     Из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что заявление о фальсификации может быть проверено также путем соотнесения спорного доказательства с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
     Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
     Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
     Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи        288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А56-106621/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армавир» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        М.Г. Власова
Судьи                                                                                      Е.В. Боголюбова
                                                                                                 О.К. Елагина