4

А42-1474/2025

487/2025-64952(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
18 декабря 2025 года                                                      Дело № А42-1474/2025
     Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.
     Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деломм» Большакова А.Н. (доверенность от 20.01.2025),
     рассмотрев 17.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деломм» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А42-1474/2025,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «Деломм», адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д. 17А, ОГРН 1105190011937, ИНН 5190923691 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пиминой Оксаны Сергеевны, ОГРНИП 321519000017888, ИНН 519015236982 (далее - Предприниматель), 2 780 987 руб. убытков.
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединение» (далее - Объединение).
     Решением суда первой инстанции от 15.05.2025 иск удовлетворен полностью
     Постановлением апелляционного суда от 04.09.2025 решение от 15.05.2025 отменено, в удовлетворении иска отказано.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 04.09.2025 и оставить в силе решение от 15.05.2025.
     Податель жалобы указывает, что представленные Обществом реестры доходов являются имеющими значение для целей налогообложения документами, отражающими поступление выручки на основании кассовых и иных платежных документов, а не «произвольно сформированными таблицами», как указано в постановлении апелляционной инстанции.
     Также заявитель ссылается на отсутствие технической возможности обеспечить отдельное централизованное водоснабжение 4 и 5 этажей, на которых находятся помещения стоматологической клиники Общества.
     Кроме того, податель жалобы отмечает наличие прямой причинно-следственной связи в том, что организация, оказывающая медицинские услуги, в зимний период в отсутствие централизованного теплоснабжения и водоснабжения не может нормально, как в обычных условиях, обеспечить обычный приток пациентов и, соответственно, обычный размер дохода.
     В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  
     В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
     Предприниматель, Объединение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками объекта недвижимости - нежилого здания по адресу: г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д. 17А (далее - Здание).
     Общество является собственником нежилых помещений, расположенных на 3 (частично), 4 и 5 этажах здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2010 серия 51-АВ № 239788. Нежилые помещения используются под стоматологическую поликлинику.
     Предприниматель является собственником помещений, расположенных на этажах с 1 по 3 и с 6 по 9 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
     Вводы в благоустроенное здание систем теплоснабжения и водоснабжения находятся в помещениях первого этажа здания, собственником которых является Предприниматель.
     Ввиду неоплаты Предпринимателем в течение длительного времени услуги по теплоснабжению здания поставщик услуги (публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ») с мая 2023 года прекратил подачу тепловой энергии в Здание.
     По утверждению истца, в ноябре 2023 года вода, находящаяся в системе водоснабжения в принадлежащей Предпринимателю части Здания, замерзла, превратившись в лед, разорвала трубы водоснабжения. В результате все Здание в период декабрь 2023 года - февраль 2024 года оставалось без водоснабжения.
     Как следует из искового заявления, из-за отсутствия водоснабжения Здания стоматологическая поликлиника Общества, расположенная на 4 и 5 этажах здания, несмотря на принимаемые меры (закупка и доставка воды в емкостях), не смогла в нормальном режиме работать и оказывать медицинские услуги пациентам (оказывалась только неотложная помощь, плановые приемы пациентов прекращены).
     В материалы дела Обществом представлены расчет исковых требований, реестры доходов за соответствующие периоды 2022, 2023, 2024 годов.
     Выручка Общества в декабре 2023 года составила 1 412 284 руб., в то время как в декабре 2022 года выручка составляла 2 783 331 руб., то есть снижение выручки за месяц составило 1 371 047 руб.
     Выручка Общества в январе 2024 года составила 1 280 217 руб., в то время как в январе 2023 года выручка составляла 2 133 158 руб., то есть снижение выручки за месяц составило 852 941 руб.
     Выручка Общества в феврале 2024 года составила 2 624 704 руб., в то время как в феврале 2023 года выручка составляла 3 181 703 руб., то есть снижение выручки за месяц составило 556 999 руб.
     Обществом рассчитаны убытки (неполученный доход) за три месяца (декабрь 2023 года, январь и февраль 2024 года) в размере 2 780 987 руб.
     Неисполнение требований претензии о возмещении убытков послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
     Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.
     Апелляционная инстанция решение суда отменила, в удовлетворении исковых требований отказала.
     Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
     В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
     Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
     В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.
     Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.
     С учетом изложенного для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, помимо общей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, истец также должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только допущенное ответчиком нарушение стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
     Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае Общество не доказало достоверность размера упущенной выгоды и неизбежность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота в заявленном размере.
     Как верно указал суд апелляционной инстанции, при определении размера упущенной выгоды Общество использовало сравнительный подход, за основу взяты данные о поступлениях денежных средств за аналогичные периоды прошлого года, что не представляется обоснованным, учтено и то, что в расчет упущенной выгоды не входят какие-либо фактически понесенные Обществом расходы, необходимые затраты, которые возникают у Общества в ходе осуществления им деятельности в помещениях, включены исключительно недополученные (по его мнению) денежные средства, а не недополученная чистая прибыль.
     Также, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало, что допущенное Предпринимателем нарушение (неоплата тепловой энергии по договору с ресурсоснабжающей организацией) явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход, тогда как все остальные необходимые приготовления для его получения им были сделаны, учитывая, что правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Общество не представило в материалы дела доказательства того, что все необходимые приготовления для получения прибыли (дохода) им были сделаны. Например, Общество, являясь сособственником Здания, не было лишено возможности предпринять действия по восстановлению водоснабжения в спорный период в Здании, что свидетельствовало бы в указанном случае о несении убытков, что оно надлежащим образом исполняло свои обязанности по оплате теплоснабжения Здания (в своей части).
     В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
     Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод Общества о том, что в спорный период им была оказана лишь неотложная помощь, поскольку деятельность стоматологической клиники была продолжена достаточно длительный период, учитывая размер полученных в рамках оказанных услуг денежных средств, сумма которых не может свидетельствовать об оказании лишь неотложной медицинской помощи.
     Кроме того, Общество не представило сведения о сформированных и отмененных именно по вине Предпринимателя записях пациентов (и не перенесенных ввиду отсутствия водоснабжения на иные даты). Достоверных сведений о полном прекращении и невозможности работы также не представлено.
     Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал требования Общества документально подтвержденными, в связи чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
     Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.
     Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
     Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А42-1474/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деломм» - без удовлетворения.
     
Председательствующий                                                        В.К. Серова
Судьи                                                                                      А.А. Кустов
                                                                                                 Е.А. Михайловская