7

А56-63453/2024

075/2025-64958(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
18 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-63453/2024
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.
     Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В.,      Елагиной О.К.,
     при ведении протокола помощником судьи Тепляковой М.В.,
     при участии от акционерного общества «РН-Транс» Бикбаевой А.Ф. (доверенность от 10.11.2025) посредством системы веб-конференция, от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» Мосякиной Ю.П. (доверенность от24.06.2024)
     рассмотрев 18.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2025 по делу № А56-63453/2024,

у с т а н о в и л:

     Акционерное общество «РН-Транс», адрес: 446207, Самарская обл.,      г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д. 11, ОГРН 1026303117092,                  ИНН 6330017677 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл», адрес: 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 18, лит. А, пом. 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Компания), о взыскании 414 000 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно уплаченной неустойки по договору транспортной экспедиции от 21.01.2021.
     Решением суда от 03.03.2025 в иске отказано.
     Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2025 решение суда от 03.03.2025 отменено, иск удовлетворен.
     В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
     В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
     В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     Как установлено судами, Общество (клиент) и Компания (экспедитор) 21.01.2021 заключили договор транспортной экспедиции № 4350021/0361Д (далее - Договор), согласно которому экспедитор обязался оказать клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок груза.
     При этом под транспортно-экспедиционными услугами понимаются:
     - услуги по предоставлению принадлежащих экспедитору вагонов на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании, для осуществления международных перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении, а также для осуществления международных перевозок непрямого сообщения через российские пограничные станции;
     - услуги по предоставлению принадлежащих экспедитору вагонов на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании, для осуществления транспортировки (перевозки) груза в порты Российской Федерации для его последующей транспортировки на экспорт;
     - услуги по предоставлению принадлежащих экспедитору вагонов на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании, для осуществления транспортировки (перевозки) груза при внутрироссийских перевозках;
     - информационные услуги, необходимые для организации перевозки;
     - иные услуги, согласованные Сторонами, с учетом особенностей железнодорожной перевозки.
     В соответствии с пунктом 4.2.8 Договора клиент обязуется в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является территория Российской Федерации, обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой не более 2 (двух) календарных дней. Срок нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой исчисляется с 00 часов        00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до      24 часов 00 минут даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»), ЦФТО ОАО «РЖД», ТЦФТО - филиала ОАО «РЖД» (ТЦФТО ОАО «РЖД»), либо по согласованию сторон Договора на основании электронных сведений иных организаций, предоставляющих сведения о дислокации железнодорожного подвижного состава, основываясь на данных ГВЦ ОАО «РЖД».
     В случае выявления Клиентом отличия даты прибытия по сведениям вышеперечисленных организаций от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), время прибытия вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, представляемой клиентом. Экспедитор обязуется произвести корректировку времени сверхнормативного использования железнодорожного подвижного состава в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения экспедитором копий перевозочных документов с календарными штемпелями соответствующих станций.
     В соответствии с пунктом 7.8 Договора в случае превышения по вине клиента нормативных сроков нахождения вагонов под выгрузкой груза на станциях назначения и на станциях переадресовки, указанных в пунктах 4.2.8, 3.7, экспедитор при условии выполнения п. 4.1.11, 4.1.13 Договора, вправе потребовать от клиента уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждые сутки простоя вагона сверх установленного указанными пунктами срока за каждый вагон (НДС не облагается). Данная неустойка применяется только в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации.
     Экспедитором были выставлены следующие претензии в адрес клиента по сверхнормативному простою вагонов на станциях выгрузки (далее - Претензии):
     - от 14.09.2021 № 2503-ЮД (972/2021/05-06.2021/РНТРФБАШ) на сумму 5 118 000 руб.;
     - от 24.09.2021 № 2601-ЮД (1020/2021/06-07.2021/РНТВЫГРРФ) на сумму 5 245 000 руб.;
     - от 15.04.2022 №  966-ЮД на сумму 15 287 000 руб.;
     - от 01.03.2023 № 577-ЮД (289/2023/01-02.2023/РНТРФ) на сумму         8 601 000 руб.;
     - от 05.04.2023 № 1052-ЮД (399/2023/02.2023-03.2023/РНТРФ) на сумму 7 752 000 руб.;
     - от 15.05.2023 № 1656-ЮД (554/2023/02-04.2023/РНТРФ) на сумму       5 806 000 руб.;
     - от 21.06.2023 № 2354-ЮД (710/2023/03-06.2023/РНТРФ) на сумму      14 417 000 руб.;
     - от 30.08.2023 № 3733-ЮД (1036/2023/07-07.2023/РНТРФ) на сумму   10 604 000 руб.;
     - от 30.08.2023 № 3738-ЮД (1041/2023/05-08.2023/РНТРФ) на сумму   10 247 000 руб.;
     - от 08.09.2022 № 2428-ЮД (1094/2022/04-07.2022/РНТРФ) на сумму     7 523 000 руб.;
     - от 08.11.2022 № 2933-ЮД (1270/2022/08-09.22/РНТРФ) на сумму        8 813 000 руб.;
     - от 13.02.2023 № 374-ЮД (183/2023/11-12.22/РНТРФ) на сумму             6 240 000 руб.;
     - от 13.02.2023 № 377-ЮД (186/2023/12.22-01.23/РНТРФ) на сумму        8 105 000 руб.
     По итогам рассмотрения претензий по сверхнормативному простою вагонов на станциях выгрузки между сторонами заключены Соглашения об урегулировании взаимных требований от 25.11.2021 № 3, от 18.07.2022 № 17, от 17.04.2023 № 41, от 15.09.2023 № 56, от 19.10.2023 № 59, от 17.04.2023     № 41, от 15.06.2023 № 44 (далее - Соглашения), оплаченные истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2021 № 307889, от 16.08.2022 № 333133, от 16.05.2023 № 358515, от13.10.2023      № 371938, от 17.11.2023 № 374947, от 16.05.2023 № 358515, от 13.07.2023      № 363729 соответственно, и ответчиком не оспаривается.
     При этом в пункте 4.2.8 Договора установлено, что в случае выявления клиентом отличия даты вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику по сведениям вышеперечисленных организаций от даты, указанной в Памятке приемосдатчика и/или Ведомости подачи и уборки вагонов (в графе «уборка» раздела Время выполнения операций день, месяц, часы, минуты), время передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяется по дате, указанной в Памятке приемосдатчика и/или Ведомости подачи и уборки вагонов.
     Как указывает истец, в ходе дальнейшего проведения претензионной работы в отношении грузополучателей, им были получены документы, подтверждающие полное/частичное отсутствие его (клиента) вины в сверхнормативном простое вагонов по ранее признанным и оплаченным им претензиям экспедитора на общую сумму 414 000 руб. в количестве 161 вагона.
     Таким образом, по утверждению истца, сумма излишне уплаченных штрафных санкций составила 414 000 руб.
     Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.
     Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
     Суд первой инстанции, по итогам рассмотрения настоящего спора, не усмотрел оснований для удовлетворения иска, указав на то, что соглашения сторон являются сделками по смыслу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем уплаченные по ним неустойки не могут быть признаны неосновательным обогащением на стороне ответчика (экспедитора).
     Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив, что в отношении части вагонов, включенных ответчиком в претензии, вина истца в сверхнормативном простое вагонов отсутствует, поскольку простой вагонов произошел в меньшем количестве суток с учетом данных из памяток приемосдатчика, либо по причинам, зависящим от ответчика, решение отменил, иск удовлетворил.
     Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
     Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
     В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
     В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
     Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
     В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
     На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
     Рассматривая настоящий спор, суды установили, что основанием для предъявления Компанией претензионных требований в адрес Общества послужило несоблюдение последним срока нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой, в связи с чем между сторонами были подписаны соглашения об урегулировании взаимных требований, которые были оплачены истцом в полном объеме.
     Однако, по итогам исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела документов, суды разошлись в мнении относительно условий заключенных между сторонами соглашений и наличия/отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.
     Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
     Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельства, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
     Так, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что при заключении соглашений об урегулировании требований стороны договорились об оплате в размере 90% от суммы предусмотренного договором и предъявленного ответчиком истцу штрафа. При этом судом отмечено, что к сумме требований, признанных Обществом, применялся дисконт (10%), который был предусмотрен с целью покрыть возможную погрешность в расчетах по претензионным требованиям. Сумма признанных претензионных требований по спорным соглашениям, которые указаны в иске, составила 200 896 000 руб., в связи с чем 20 089 600 руб. является суммой дисконта (10%), которая значительно превышает сумму заявленных исковых требований по настоящему делу.
     Таким образом, правовая природа спорной выплаты исключает квалификацию ее в качестве неосновательного обогащения, поскольку перечисленные денежные средства являлись встречным предоставлением по соглашению об урегулировании взаимных требований, оплата произведена на основании согласованных сторонами соглашений, а сумма была определена с учетом установленного сторонами дисконта. В спорном случае имела место именно реализация договорных прав и обязанностей, а не приобретение имущества без правового основания.
     Заключенные между сторонами соглашения в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
     С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования спорными денежными средствами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
     Решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.
     В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
     Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2025 по делу № А56-63453/2024 отменить.
     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по настоящему делу оставить в силе.
     Взыскать с акционерного общества «РН-Транс», адрес: 446207, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д. 11,                           ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», адрес: 197046, Санкт-Петербург,                  наб. Петроградская, д. 18, лит. А, пом. 309, ОГРН 1037835069986,              ИНН 7816228080,  50 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
     

Председательствующий                                                        М.Г. Власова
Судьи                                                                                      Е.В. Боголюбова
                                                                                                 О.К. Елагина