Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,
при участии от акционерного общества «Росатом нефтегазовые технологии» Гужанкова И.Е. по доверенности от 18.11.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Питерэнергомаш» Шуенковой М.В. по доверенности от 12.05.2025,
рассмотрев 22.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питерэнергомаш» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-46119/2025, у с т а н о в и л:
акционерное общество «Росатом нефтегазовые технологии», адрес: 115409, Москва, Каширское шоссе, дом 49, этаж/помещение 4/XXIII, комната 5, ОГРН 5187746032623, ИНН 7724462362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Питерэнергомаш», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9, литера А, помещение 21Н, офис 515, ОГРН 1117847411527, ИНН 7811502572 (далее - Компания), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - решение) по делу № D7509-24, принятого 10.03.2025 Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража», о взыскании 159 350 092 руб. 24 коп., в том числе 61 799 922 руб. 34 коп. задолженности по оплате товара по договору от 06.09.2023 № 759/850-Д (далее - договор № 759/850-Д ) и 18 539 976 руб. 70 коп. неустойки за просрочку его оплаты; 59 222 289 руб. 35 коп. задолженности по оплате товара по договору от 06.09.2023 № 759/858-Д (далее - договор № 759/858-Д) и 17 766 686 руб. 81 коп. неустойки за просрочку его оплаты, а также 2 021 217 руб. 04 коп. расходов по оплате арбитражного сбора.
Определением от 28.07.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленное требование удовлетворил, выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, не установив предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.
Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает, что в материалах третейского дела отсутствует подлинное решение третейского суда; судом принято определение о выдаче исполнительного листа без надлежащей оценки доказательств; считает, что решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, что является безусловным основанием для его отмены (подпункт 2 части 4 статьи 233 АПК РФ), поскольку судом не исследован вопрос соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, не дана оценка на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательств; размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключены договоры № 759/850-Д и № 759/858-Д на поставку товара на суммы, включая НДС, 61 799 922 руб. 34 коп. и 59 222 289 руб. 35 коп. соответственно.
Общество обратилось в третейский суд с заявлением о взыскании с Компании 61 799 922 руб. 34 коп. задолженности по договору № 759/850-Д, неустойки, рассчитанной за период с 28.04.2024 по 10.07.2024 в размере 4 573 194 руб. 25 коп., а также неустойки, начисленной с 11.07.2024 до фактической оплаты задолженности, но не более 13 966 782 руб. 45 коп.; и 59 222 289 руб. 35 коп. задолженности по договору № 759/858-Д, неустойки, рассчитанной за период с 28.04.2024 по 10.07.2024 в размере 4 382 449 руб. 41 коп., а также неустойки, начисленной с 11.07.2024 до фактической оплаты задолженности, но не более 13 384 237 руб. 39 коп.
Решением третейского суда от 10.03.2025 по делу № D7509-24 иск удовлетворен в заявленном размере.
Должник в добровольном порядке не исполнил решение третейского суда, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением в целях его принудительного исполнения.
Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 236 АПК РФ).
Статья 238 АПК РФ предусматривает порядок рассмотрения в судебном заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт5).
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд установил, что переданный на разрешение третейского суда спор вытекает из заключенных между сторонами договоров поставки, из анализа предмета и порядка их заключения следует, что споры являются гражданско-правовым. В связи с чем, суд пришел к обоснованным выводам о том, что спор может быть предметом третейского разбирательства, а решение не нарушает основополагающие принципы российского права и не противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Под публичным порядком в целях применения указанных выше норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»; далее - Постановление № 53).
Доказательств, свидетельствующих о нарушении решением третейского суда принципов равноправия и состязательности сторон, должником не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Компанией решения третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил.
Проанализировав содержание решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении решения третейский суд в установленном порядке исследовал и оценил представленные сторонами доводы и доказательства.
При рассмотрении дела в третейском суде Компания не заявляла ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Рассмотрение спора в третейском суде не может влечь для ответчика (должника) таких преимуществ, которых в силу законодательного регулирования лишены участники искового производства по спорам, рассматриваемым по существу в арбитражных судах.
Для применения положений статьи 333 ГК РФ и оценки возможности ее применения необходимо заявление ответчика (должника), поскольку, рассматривая спор между коммерческими организациями, арбитражный суд, в том числе третейский суд, вправе применить положения статьи 333 ГК РФ лишь при заявлении должника о ее применении.
Данное заявление должно быть обосновано конкретными обстоятельствами, а не только представлять собой ничем не подтвержденное утверждение о чрезмерности установленной сторонами договора на основании принципа свободы воли ответственности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений принципов законности и соразмерности гражданско-правовой ответственности при принятии решения третейского суда, и соответственно отсутствия оснований для вывода о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела заверенной копии решения третейского суда, подписанной арбитрами, поскольку как пояснил представитель Общества при рассмотрении заявления в судебном заседании 14.07.2025, суду на обозрение были представлены соответствующие документы.
Таким образом, возражения заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Компании - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-46119/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питерэнергомаш» - без удовлетворения.
|
