2

А56-44031/2017

915/2025-64987(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года                                                       Дело № А56-44031/2017

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г. и Яковлева А.Э.,
     рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон заявление Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2025 по делу № А56-44031/2017/сд.1/в.о.о.о

у с т а н о в и л :

     определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 в отношении Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича на основании его заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
     Определением от 15.09.2017 в отношении Бурджанадзе В.Ш. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич.
     Решением от 30.11.2018 Бурджанадзе В.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Семенов В.А.
     Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 26.11.2014, заключенного должником и Мичником Сергеем Гершовичем по купле-продаже земельного участка (кадастровый номер 78:38:0021339:17, площадью 1 962 +/-16 кв. м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Новостроек, д. 17, лит. А, и жилого дома (кадастровый номер 78:38:0021339:66, площадь 309,6 кв. м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Новостроек, д. 17, лит. Б (далее - договор от 26.11.2014), применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных объектов недвижимости в конкурсную массу должника.
     Определением суда от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, заявление удовлетворено.
     Мичник С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 03.04.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить определение и отказать управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
     Определением от 13.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 определение от 03.04.2018 и от 13.08.2024 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
     Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 оставлено без изменения.
     Отменяя определение суда первой инстанции от 13.08.2024 и от 03.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции указал на то, что судом не учтены установленные приговором суда факты фиктивности кредиторской задолженности перед Осиповым С.В., совершения должником в отношении Мичника С.Г. мошеннических действий, отсутствия сговора последнего и должника на вывод активов и отсутствия со стороны Мичника С.Г. злоупотребления правом.
     Определением суда первой инстанции от 25.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2025, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.
     В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба должника, в которой он просил отменить определение от 25.03.2025 и постановление от 20.07.2025, поскольку они приняты с нарушением материальных и процессуальных норм права.
     Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2025 определение от 25.03.2025 и постановление оставлены без изменения.
     Бурджанадзе В.Ш. 04.12.2025 обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении постановления от 10.11.2025, а именно: дополнить постановление от 10.11.2025 словами представителя Мичника С.Г. о зачете долга предоставлением объекта недвижимости, указанные в стенограмме судебного заседания от 30.10.2025.
     Изучив доводы, содержащиеся в заявлении, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
     В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
     Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
     При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
     Представленная Бурджанадзе В.Ш. стенограмма судебного заседания, с устными ответами представителя Мичника С.Г., не отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения заявления  о разъяснении судебного акта.
     В данном случае постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2025 определение от 25.03.2025 и постановление от 20.07.2025 оставлены без изменения.
     Какая-либо неясность в рассматриваемом судебном акте отсутствует, его содержание неоднозначного толкования не вызывает,  необходимости в более полном изложении мотивировочной и резолютивной части  не имеется.
     С учетом изложенного, заявление Бурджанадзе В.Ш. удовлетворению не подлежит.
     Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

     в удовлетворении заявления Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2025  по делу А56-44031/2017/сд.1/в.о.о   отказать.
     
Председательствующий                                                        И.М. Тарасюк           
Судьи                                                                                      С.Г. Колесникова
                                                                                                 А.Э. Яковлев