9

А26-11752/2023

075/2025-64995(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
18 декабря 2025 года                                                      Дело № А26-11752/2023
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.
     Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В.,      Елагиной О.К.,
     при ведении протокола помощником судьи Тепляковой М.В.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» Бордаченко А.В. (доверенность от 25.12.2024) посредством системы веб-конференция, от администрации Суоярвского муниципального округа Волковой Е.В. (доверенность от 24.12.2025) посредством системы веб-конференция,
     рассмотрев 18.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Суоярвского муниципального округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу      № А26-11752/2023,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» адрес: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, Суоярвское шоссе, д. 72, ОГРН 1191001010881, ИНН 1016002051 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Суоярвского муниципального округа, адрес: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Шельшакова, зд. 6, ОГРН 1221000006897, ИНН 1000005427 (далее - Администрация), о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 30.12.2022 № 101/2022/0806300007322000205 (далее - Контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, оформленного уведомлением от 19.12.2023            № 9987/СУО-и, незаконным.
     Делу присвоен номер А26-11752/2023.
     Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации о взыскании 2 501 350 руб. задолженности за работы, выполненные по Контракту в мае, июне, ноябре 2023 года.
     Делу присвоен номер А26-1043/2024.
     Определением суда от 12.03.2024 дела № А26-11752/2023 и  № А26-1043/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
     Объединенному делу присвоен номер А26-11752/2023.
     Решением суда от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены в части признания незаконным одностороннего отказа Администрации от исполнения Контракта,  с Администрации в пользу Общества взыскано       670 000 руб. задолженности за работы, выполненные по Контракту в ноябре 2023 года, в остальной части иска отказано.
     Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2025 решение суда от 11.04.2025 оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты в части признания одностороннего отказа от исполнения Контракта недействительным и о взыскании стоимости работ за ноябрь 2023 года отменить, принять в данной части новый судебный акт.
     В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как установлено судами, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 30.12.2022 заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в зимний и летний период в пределах видов и объемов работ, определенных Контрактом, приложениями к нему и техническим заданием, в срок с 1 января по 31 декабря 2023 года (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 5.3 Контракта).
     Пунктом 2.1 Контракта установлена цена контракта - 8 760 000 руб.
     В соответствии с пунктами 3.2.4, 3.2.5 Контракта подрядчик обязался своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ, устранять недостатки работ своими силами и за свой счет.
     В свою очередь, в пунктах 4.1.3 - 4.1.5 Контракта установлено право заказчика осуществлять контроль за проведением работ, включая выездные проверки на место их проведения, с беспрепятственным доступом на объект работ и возможностью проведения любых измерений, испытаний, отбора образцов проб, проверкой порядка, качества и сроков проведения работ качества используемых материалов.
     Выявленные нарушения содержания объектов и сроки их устранения фиксируются в акте контрольной проверки, подлежащим подписанию представителями заказчика и подрядчика, а при неявке или отказе последнего от подписания акта - подписываемом заказчиком в одностороннем порядке (пункт 5.5 Контракта).
     В силу пункта 5.8 Контракта работы, выполненные с недостатками, не считаются принятыми и оплате не подлежат.
     В случае, если недостатки выполненных работ не устраняются подрядчиком в срок, установленный заказчиком, в пределах отчетного периода (календарный месяц), подрядчику начисляются пени в соответствии с пунктом 9.6 Контракта.
     В случае, если недостатки выполнения работ не устраняются подрядчиком до конца отчетного периода по Контракту (календарный месяц), и подрядчиком не предоставлены доказательства невозможности устранения указанных недостатков, подрядчику начисляется штраф в соответствии с пунктом 9.7 Контракта. Недостатки, не устраненные в пределах отчетного периода, не могут быть устранены в следующем отчетном периоде. Такие работы считаются не выполненными и оплате не подлежат.
     Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с пунктами 8.6, 8.7 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случае нарушения подрядчиком условий контракта.
     Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
     Как следует из материалов дела, 26.05.2023 подрядчик направил в адрес заказчика счет, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, журнал выполненных работ за май 2023 года.
     С сопроводительным письмом от 05.07.2023 подрядчик направил заказчику счет, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, журнал выполненных работ за июнь 2023 года.
     Администрация отказала в подписании представленных истцом документов в связи с ненадлежащим исполнением условий Контракта и технического задания, установила сроки для устранения недостатков.
     Сторонами 15.06.2023 составлен двухсторонний акт, из которого следует, что нарушения не устранены.
     В связи с этим, 07.07.2023 Администрацией вынесено уведомление     № 5151/СУО-и об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
     17 июля 2023 года комиссией в составе должностных лиц Администрации и исполнительного директора Общества составлен акт (двухсторонний), в котором установлено, что Общество выполнило работы, не исполненные по акту от 15.06.2023, Администрации рекомендовано принять выполненные работы.
     Акт подписан представителем Общества без замечаний.
     В связи с устранением нарушений 18.07.2023 Администрация вынесла уведомление № 5416/СУО-и об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, платежными поручениями от 08.08.2023 № 267232, от 11.08.2023 № 288877, от 23.08.2023 № 336317 произвела оплату выполненных работ.
     Как указывает Общество, оплата произведена за плановые работы июля 2023 года, а также оплачены работы, выполненные истцом в июле 2023 года в порядке устранения недостатков выполненных работ за май - июнь 2023 года.
     Заказчик 19.12.2023 вновь разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) уведомление от 19.12.2023 № 9987/СУОи об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 8.6 Контракта.
     Из уведомления следует, что в соответствии с пунктом 5.10 Контракта подрядчик разместил в ЕИС документы о приемке (счет-фактура) за ноябрь 2023 года, в подписании которых письмом от 07.12.2023 № 9554/Суо-и Администрация отказала в связи с ненадлежащим исполнением условий Контракта и Технического задания.
     В уведомлении указано, что 13.12.2023 составлен акт, из которого следует, что работы выполнены ненадлежащего качества, не соответствуют условиям Контракта и техническому заданию, установлен срок для устранения нарушений до 15.12.2023.
     Далее, 15.12.2023 и 18.12.2023 составлены акты, из которых следует, что по истечении установленного Контрактом срока, нарушения, послужившие основанием для отказа в подписании документов о приемке, не устранены, в силу чего заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
     Полагая отказ от исполнения Контракта незаконным, а выполненные работы - подлежащими оплате, Общество направило в адрес Администрации претензионное письмо о взыскании задолженности и обратилось с иском в суд.
     Суды удовлетворили иск частично.
     Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
     Правоотношения сторон по Контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
     В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
     В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
     В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
     Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
     Статья 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
     В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
     Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
     Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
     Заключенный Администрацией и Обществом Контракт предусматривает право заказчика на односторонний отказ от его исполнения.
     Удовлетворяя иск в оспариваемой части суды указали, что бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества, его уклонение от выполнения принятых на себя обязательств по Контракту, с очевидностью свидетельствующих о том, что работы по Контракту не могли быть выполнены в полном объеме надлежащим образом, материалы дела не содержат. Напротив, подрядчиком в ходе исполнения Контракта принимались меры, направленные на устранение выявленных нарушений. При этом из актов контрольных проверок от 15.12.2023 и от 18.12.2023 не усматривается, что Обществу были предоставлены разумные сроки для устранения выявленных нарушений.
     Вместе с тем судами не принято во внимание, что по условиям Контракта (пункты 3.2.22; 3.2.23; 3.2.29) предусмотрена обязанность подрядчика:
     - немедленно, принимать необходимые меры к устранению недостатков качества выполненных работ, в том числе по замечаниям заказчика и органов, уполномоченных на осуществление контроля по выполнению требований нормативных актов по благоустройству и содержанию территорий города;
     - ежедневно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра;
     Выводы суда о том, что Обществу не были предоставлены разумные сроки для устранения выявленных нарушений противоречат условиям Контракта, в соответствии с которыми подрядчик обязан немедленно, принимать необходимые меры к устранению недостатков качества выполненных работ.
     Из материалов дела усматривается, что письмом от 07.12.2023              № 9554/суо-и Администрация вернула в адрес подрядчика акты выполненных работ без подписания в связи с выявленными недостатками в выполненных работах. 13.12.2023 сторонами составлен двухсторонний акт, из которого следует, что выполненные работы ненадлежащего качества, не соответствуют условиям Контракта и техническому заданию; установлен срок для устранения нарушений до 15.12.2023.
     15.12.2023 составлен двухсторонний акт, из которого следует, что нарушения, послужившие основанием для отказа в подписании документов о приемке не устранены, установлен срок для устранения выявленных в ходе проверки нарушений.
     18.12.2023 составлен двухсторонний акт, из которого следует, что нарушения, послужившие основанием для отказа в подписании документов о приемке не устранены, установлен срок для устранения выявленных в ходе проверки нарушений.
     По истечении установленного Контрактом срока нарушения, послужившие основанием для отказа в подписании документов о приемке не устранены.
     Судами проигнорирован довод Администрации, что в условиях зимнего содержания дорог три дня для устранения нарушений считается разумным, учитывая социальную значимость выполняемых работ.
     Также суды исходили из того, что факт принятия подрядчиком в ноябре 2023 года всех зависящих от него мер, направленных на устранение замечаний заказчика и выполнения подрядчиком действий, свидетельствующих о его намерении выполнить обязательства по контракту надлежащим образом, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-2439/2024.
     Вместе с тем, суды ошибочно при вынесении судебных актов руководствуются материалами дела № А26-2439/2024, поскольку в указанном деле разрешался вопрос о законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 18.01.2024 по делу №010/06/104-13/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей. Вопрос о качестве выполненных работ в рамках указанного дела не исследовался.
     В решении суда по делу № А26-2439/2024 прямо отмечено, что спор о ненадлежащем качестве выполненных работ носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в судебном порядке.
     Указанное решение не является для суда преюдициальным актом по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Факт не включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку в настоящем споре оцениваются гражданско-правовые отношения сторон Контракта. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в своем решении от 18.01.2024 по делу №010/06/104-13/2024 не оценивало и не могло оценивать указанные отношения сторон, а рассматривало лишь вопрос о том, имели ли действия Общества недобросовестный характер при исполнении обязательств.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для, установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
     Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
     По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора. Основанием для возникновения данного обязательства в силу статьи 711 ГК РФ является сдача результата работ заказчику.
     Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
     Вместе с тем оплате подлежат работы выполненные до расторжения договора надлежащего качества.
     В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
     Возражая против иска Общества, Администрация указывала, что работы выполнены некачественно.
     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств дела, на которые ссылались стороны спора и которые входят в предмет исследования и установления судом (статьи 6, 8, 9, 271 АПК РФ), соответственно, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска в части, преждевременны.
     Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
     Суды не применили подлежащие применению нормы права, регламентирующие основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, надлежащим образом не исследовали и не оценили обстоятельства, которые легли в основу решения об одностороннем отказе, обжалуемые судебные акты не могут считаться законными и обоснованными.
     С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а также в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что в силу пункта 3 статьи 287 указанного Кодекса влечет отмену принятых по делу решения и постановления и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше, определить нормы материального права, которые могут быть применимы к правоотношениям сторон, исследовать основания одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, содержащиеся в решении Администрации, и соответствующие правовые последствия такого отказа, всесторонне и полно исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства и установить все значимые для дела обстоятельства; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

     решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А26-11752/2023, в части признания незаконным односторонний отказ Администрации Суоярвского муниципального округа от исполнения муниципального контракта от 30.12.2022                                   № 101/2022/0806300007322000205 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, оформленный уведомлением от 19.12.2023 № 9987/СУО-и и взыскания с администрации Суоярвского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» 670 000 руб. задолженности за работы, выполненные в ноябре 2023 года, 15 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отменить.
     Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
     В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 оставить без изменения.
     
     
Председательствующий                                                        М.Г. Власова
Судьи                                                                                      Е.В. Боголюбова
                                                                                                 О.К. Елагина