Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А56-21830/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грабовской Виктории Васильевне, ОГРНИП 304784330700028, ИНН 781801536518, о взыскании 376 066 руб. 08 коп., в том числе 283 030 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в период с 25.03.2019 по 11.11.2024 и 93 035 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2024, с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 26.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Определением от 14.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 15.05.2025, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с предпринимателя Грабовской В.В. в пользу Комитета взысканы 10 198 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 11.02.2022 по 11.11.2024 в пределах исковой давности, 2146 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2024, проценты, начиная с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано.
По заявлению Комитета суд изготовил мотивированное решение от 04.06.2025.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 решение от 04.06.2025 (решение в виде резолютивной части от 15.05.2025) оставлено без изменения.
Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, понижающие коэффициенты при расчете платы за пользование земельным участком возможно применить только с даты подписания соглашения о присоединении ответчика к договору аренды; суды необоснованно применили для расчета платы за спорный период ведомость инвентаризации земельного участка, составленную после окончания спорного периода; к заявленному периоду не подлежит применению исковая давность, поскольку ответчик вел себя недобросовестно, длительное время не оплачивая землепользование.
Предприниматель Грабовская В.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, предприниматель Грабовская В.В. с 25.03.2019 является собственником нежилого помещения площадью 13,6 кв. м с кадастровым номером 78:34:1032801:1160, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, пр. Ленина, д. 18, лит. А, пом. 5-Н.
Указанное помещение расположено в здании площадью 1064,1 кв. м с кадастровым номером 78:34:1032801:1011, находящемся на земельном участке площадью 737 кв. м с кадастровым номером 78:34:1032801:4.
Комитет (арендодатель) и предприниматель Грабовская В.В. (арендатор) заключили соглашение от 23.12.2024 № 09/ЗД-00342.2 о присоединении к договору от 12.02.2002 № 09/ЗД-00342 аренды указанного участка с множественностью лиц на стороне арендатора сроком по 11.02.2051 с распространением условий договора аренды на отношения сторон с 12.11.2024.
Согласно пункту 4 соглашения для Грабовской В.В. арендная плата рассчитана исходя из площади земельного участка 10 кв. м, соответствующей ее доле в общей площади участка.
Комитет, ссылаясь на то, что Грабовская В.В. как собственник помещения в здании, находящемся на земельном участке, обязана оплатить пользование земельным участком в соответствующей доле в период с 25.03.2019 по 11.11.2024, предшествовавший присоединению к договору аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер платы с применением кода функционального использования территории Кн 18.0.
В силу статей 1, 5, 39.1, 39.7, 39.9, 39.10, 65 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и плательщиком земельного налога, за пользование таким участком обязано вносить плату в размере арендной платы, который в силу регулируемого характера платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, определяется в порядке, установленном уполномоченным органом (статья 424 ГК РФ).
В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).
Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка (пункт 2.8 Положения).
В данном случае Комитет при расчете неосновательного обогащения за весь период применил Кн 18.0.
Предприниматель Грабовская В.В., возражая против произведенного истцом расчета неосновательного обогащения, ссылалась на то, что использует принадлежащее ей помещение под сервисный центр оргтехники, для оказания копировальных услуг и услуг по ремонту компьютерной техники с продажей сопутствующих товаров, в связи с чем при расчете платы за землепользование следует применить коды функционального использования территории исходя из фактического использования участка в соответствии с составленной ведомостью от 09.12.2024 инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 12.11.2024. Кроме того, предприниматель заявила о пропуске Комитетом срока исковой давности по требованиям за период до 01.02.2022.
Согласно представленной в дело ведомости от 09.12.2024 функционального использования земельного участка по состоянию на 12.11.2024 спорный земельный участок используется предпринимателем под два вида деятельности: бытовое обслуживание в капитальных зданиях (код Кн - 2.1); торговля в капитальных зданиях (код Кн - 3.1).
Суды, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос об исковой давности, установив, что исковое заявление подано Комитетом в суд 13.03.2025, правомерно в соответствии со статьями 196, 200, пунктом 3 статьи 202, статьей 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, посчитали срок исковой давности пропущенным по требованиям за период по 11.02.2022, в связи с чем на основании статьи 199 ГК РФ правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.
Суды обеих инстанций с учетом представленных в дело доказательств посчитали подтвержденным, что ответчик в спорный период осуществляла в помещении деятельность по оказанию услуг населению и розничной торговле сопутствующими товарами, в связи с чем расчет платы за оставшийся период взыскания возможно произвести с применением Кн - 2.1 (бытовое обслуживание в капитальных зданиях) и Кн - 3.1 (торговля в капитальных зданиях).
При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии со статьями 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ частично удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.02.2022 по 11.11.2024 и процентов, начисленных на сумму долга за указанный период, исходя из размера платы, рассчитанной на основе ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории с учетом осуществляемых на участке видов деятельности согласно справочному расчету Комитета.
Довод Комитета со ссылкой на недобросовестное поведение предпринимателя Грабовской В.В., длительное время не оплачивавшей землепользование, о неприменении к заявленному в иске периоду последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению. Такой вид санкции, как отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности, может использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что своевременное обращение в суд за защитой своих прав стало невозможным либо затруднительным для истца в результате недобросовестных действий ответчика, который препятствовал заявлению соответствующего иска. Таких особых обстоятельств суды в данном случае не установили.
Довод Комитета о необоснованном применении судами при расчете платы понижающих коэффициентов несостоятелен, поскольку доказательства использования земельного участка в спорный период в иных целях в дело не представлены. Невозможность расчета платы при бездоговорном использовании земельного участка исходя из фактически осуществляемых на участке видов деятельности не следует из законодательства, регулирующего спорные отношения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А56-21830/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
