7

А21-16694/2024

014/2025-65003(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
18 декабря 2025 года                                                      Дело № А21-16694/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплоконсалт» Дубровина Д.А. (доверенность от 14.01.2024),
     рассмотрев 18.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой квартал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.10.2025 по делу № А21-16694/2024,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «Мой квартал», адрес: 236023, Калининград, Советский проспект, дом 49, помещение XVIII, ОГРН 1143926051840, ИНН 3905090750 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоконсалт», адрес: 236023, Калининград, Советский проспект, дом 126, помещение II, ОГРН 1063905088356, ИНН 3904081802 (далее - Общество), о взыскании 36 434 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества за июль 2024 года, период с сентября по октябрь 2024 года, а также 96 813 руб. 10 коп. неустойки, начисленной по состоянию на ноябрь 2023 года.
     Решением от 18.06.2025, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2025, в иске отказано.
     В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.06.2025 и постановление от 08.10.2025, направить дело на новое рассмотрение.
     Как указывает податель жалобы, в ходе ознакомления с материалами дела представитель Компании обнаружил, что расчет цены иска (пункт 6 приложения к иску) не распечатан и не подшит в материалы дела, отсутствует в описи документов к делу, в результате чего суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные Компанией, а руководствовался исключительно документами Общества, что привело к судебной ошибке; в нарушение пункта 3.3.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция № 100), диск, содержащий копии всех документов, поступивших в электронном виде в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в апелляционным суд не направлялся, что привело к принятию апелляционным судом незаконного судебного акта; в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Обществом задолженности и неустойки, контррасчет задолженности Обществом в материалы дела не представлен, суды не проводили проверку расчета задолженности и неустойки, представленного Компанией; из назначений платежа, указанных в представленных Обществом платежных поручениях, следует, что названные платежные поручения не относятся к исковому периоду.
     От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить в силе принятые по делу судебные акты.
     В судебном заседании представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
     Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Калининград, Советский проспект, дом 126, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 05.02.2018 № 1, а также договора управления МКД от 05.02.2018.
     Общество на праве собственности владеет нежилым помещением II площадью 593,7 кв. м, расположенным в указанном МКД.
     Компания оказала в июле 2024 года, период с сентября по октябрь 2024 года услуги по содержанию общего имущества в МКД.
     В связи с отсутствием уплаты образовавшейся задолженности Компания направила в адрес Общества досудебную претензию с требованием уплатить сумму задолженности и неустойки.
     Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском (с учетом уточнений) в арбитражный суд.  
     Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности Компанией наличия на стороне Общества задолженности и в иске отказал.
     Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
     Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
     Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
     Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения МКД, несущие конструкции МКД, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.
     В связи с тем, что нежилое помещение ответчика расположено в МКД, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354),  а также Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила     № 491).
     Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.
     Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
     В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил        № 491 собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
     Кроме того, потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД (пункт 40 Правил          № 354).
     В силу пункта 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
     В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ размеров пеней не допускается.
     Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
     В абзацах третьем и четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ); отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
     В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что погасило задолженность перед Компанией в полном объеме, в доказательство чего в материалы дела представило платежные поручения на общую сумму 517 942 руб. 84 коп., из которых платежное поручение от 04.04.2023 № 1708 на уплату задолженности по делу № А21-12619/2021 в период с декабря 2018 года  по сентябрь 2021 года на сумму 25 442 руб. 55 коп.; от 08.11.2023 № 317 на оплату жилищных услуг за январь 2023 года на сумму 12 983 руб. 91 коп.;   от 08.11.2023 № 318 на оплату жилищных услуг за февраль 2023 года (частично) на сумму 14 622 руб. 52 коп.; от 08.11.2023 № 319 на оплату жилищных услуг за март 2023 года (частично) на сумму 14 741 руб. 26 коп.; от 27.11.2023 № 337 на оплату жилищных услуг за апрель 2023 года на сумму 14 681 руб. 89 коп.; от 27.11.2023 № 338  на оплату жилищных услуг за май 2023 года на сумму 18 404 руб. 39 коп.; от 27.11.2023 № 339 на оплату жилищных услуг за июнь 2023 года на сумму 14 857 руб. 40 коп.; от 28.11.2023 № 340 на оплату жилищных услуг за июль 2023 года на сумму    14 691 руб. 63 коп.; от 29.11.2023 № 341 на оплату жилищных услуг за август 2023 года на сумму 14 692 руб. 62 коп.; от 29.11.2023 № 342 на оплату жилищных услуг за сентябрь 2023 года на сумму 14 692 руб. 62 коп.; от 29.11.2023 № 336 на оплату жилищных услуг за октябрь 2023 года на сумму 14 692 руб. 62 коп.; от 11.01.2024 № 08 на оплату жилищных услуг за ноябрь 2023 года на сумму 14 692 руб. 62 коп.; от 18.01.2024 № 09 на оплату жилищных услуг за декабрь 2023 года на сумму 14 692 руб. 62 коп.; от 12.02.2024 № 46 на оплату жилищных услуг за январь 2024 года (частично) на сумму 14 520 руб. 22 коп.; от 05.06.2024 № 189 на оплату жилищных услуг за февраль 2024 года на сумму 15 832 руб. 51 коп.; от 07.06.2024 № 199 на оплату жилищных услуг за март 2024 года на сумму 15 832 руб. 51 коп.; от 07.06.2024 № 200 на оплату жилищных услуг за май 2024 года на сумму      15 832 руб. 51 коп.; от 28.06.2024 № 225 на оплату жилищных услуг за май 2024 года на сумму 15 832 руб. 51 коп.; от 23.07.2024 № 263 на оплату жилищных услуг за июнь 2024 года на сумму 15 832 руб. 52 коп.; от 04.10.2024 № 354 на оплату жилищных услуг за август 2024 года на сумму  16 059 руб. 47 коп.; от 25.12.2024 № 783 без указания платежа на сумму     188 251 руб. 47 коп.; от 22.01.2025 № 81 на оплату жилищных услуг за декабрь 2024 года на сумму 16 059 руб. 47 коп.
     В своих объяснениях по делу от 12.03.2025 (лист дела 14) Компания указала, что полученные от Общества денежные средства по указанным платежным поручениям зачислены в счет уплаты задолженности в соответствии с назначением платежей, указанным в платежных поручениях, при этом денежные средства, уплаченные Обществом по платежному поручению от 25.12.2024 № 783, в связи с отсутствием назначения платежа Компания отнесла на следующие периоды: март 2016 года, с июля по декабрь 2016 года, с января по март 2017 года, с октября по декабрь 2021 года, с января по май (частично) 2022 года.
     При этом Компания не указала, сколько оплат и в каких суммах было принято за каждый из периодов.
     В ходе судебного разбирательства Компания неоднократно уточняла исковые требования (13.01.2025, 16.01.2025, 13.03.2025, 21.05.2025 и 26.05.2025).
     Согласно последним уточненным исковым требованиям в редакции заявления об уточнении размера исковых требований от 26.05.2025 б/н (лист дела 27) 36 434 руб. 61 коп. долга начислены в отношении следующих периодов: июль 2024 года, с сентября по октябрь 2024 года, при этом подробный расчет суммы основного долга не представлен, равно как и не представлены в материалы дела какие-либо первичные документы, свидетельствующие об объеме оказанных услуг.
     К первоначальным исковым требованиям, а также к более ранним редакциям уточненных исковых требований Компания представила в материалы дела односторонне составленные справки о задолженности, выписки из лицевого счета спорного нежилого помещения.
     Судами установлено, что из представленных в материалы дела расчетов неустойки следовало, что стоимость услуг Компании за одни и те же месяцы в каждом из расчетов является разной, в связи с чем к расчетам неустойки нельзя относиться как к достоверной информации, за отдельные месяцы в период с ноября 2021 года по ноябрь 2024 года информации о начислениях не предоставлено.
     Из материалов дела следует, что в определениях об отложении суд первой инстанции неоднократно предлагал стороне истца представить пояснения по расчету исковых требований.
     На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что при отсутствии подробного расчета уточненных исковых требований (в редакции заявления об уточнении размера исковых требований от 26.05.2025 б/н) с указанием задолженности по каждому из расчетных периодов, перечня оказанных коммунальных услуг, объемов оказанных коммунальных услуг, а также примененных тарифов по каждому расчетному периоду и виду коммунального ресурса суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что Компания в нарушение положений статьи 65      АПК РФ не представила надлежащих доказательств заявленных исковых требований, и обоснованно отказали в иске.
     В связи с указанным довод кассационной жалобы о том, что судами не проводилась проверка расчета исковых требований, суд округа отклоняет как необоснованный.
     Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что, по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Обществом задолженности и неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет, как основанную на неверном распределении бремени доказывания.
     Ссылки Компании на нарушение судами положений Инструкции № 100 суд округа отклоняет, так как Компания, заявляя о принятии незаконных судебных актов в связи с неполным исследованием доказательств, не указывает, какие доказательства не были исследованы судами и какие обстоятельства не были ими выяснены.
     Вопреки позиции подателя жалобы, суды при разрешении дела исследовали как доказательства, представленные Обществом, так и доказательства, представленные Компанией.
     Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
     Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.10.2025 по делу № А21-16694/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой квартал» - без удовлетворения.
     

Председательствующий                                                        А.А. Кустов
Судьи                                                                                      О.А. Бобарыкина
                                                                                                В.К. Серова