Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Нестерова С.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» Андросова С.В. (доверенность от 16.10.2025 № 5),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А56-96360/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Техноимпорт», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 9, лит. А, оф. 4, пом. 1Н, ОГРН 1107847183817, ИНН 7838444624 (далее - ООО «Техноимпорт», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), о взыскании 14 438 480 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 03.09.2022 по 03.04.2024 в связи с незаконным отказом в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения 3-Н общей площадью 271,4 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001717:1824, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 49, литера А (с учетом уточнений).
Решением суда от 19.02.2025, подписанным электронной подписью (в материалах дела решение, изготовленное на печатном носителе, датировано 17.02.2025) в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.08.2025 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на то, что решение суда не содержит ссылок на нормы права и на положения договора, согласно которым у истца имелась возможность сдавать помещения в субаренду в рамках срока действия договора. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы права.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, выслушав ходатайство представителя общества о приобщении к делу дополнений к кассационной жалобе, отказал в его удовлетворении в связи с тем, что не представлены доказательства, подтверждающие направление копии дополнений заблаговременно комитету.
Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по другому делу (№ А56-115151/2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2024, решение комитета об отказе обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения 3-Н общей площадью 271,4 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001717:1824, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 49, литера А, выраженное в уведомлении от 23.06.2022 № 05-26-55880/22-0-2, признано незаконным; на комитет возложена обязанность совершить в отношении указанного нежилого помещения юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Ссылаясь на то, что комитет незаконно отказал обществу в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения, в связи с чем общество понесло убытки в виде упущенной выгоды - неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование иска общество ссылается на договор от 17.06.2022 № 1, заключенный с ООО «Фортуна», согласно которому общество обязалось после реализации права на выкуп объекта недвижимости заключить с ООО «Фортуна» договор аренды указанного помещения на условиях, определенных договором от 17.06.2022 № 1, а также на то, что уведомлением от 31.01.2023 ООО «Фортуна» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора от 17.06.2022 № 1.
Суды первой и апелляционной инстанций сослались на недоказанность совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, и отказали в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 11,12, 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовали все юридически значимые обстоятельства, правильно распределили между участвующими в деле лицами бремя доказывания и, исходя из фактических обстоятельств данного дела и имеющихся в деле доказательств, сделали обоснованные выводы о том, что в данном случае общество не доказало причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в результате действий (бездействия) комитета, а также размер заявленных к взысканию убытков.
Суды правомерно сослались на то, что общество не обосновало, что причины отказа ООО «Фортуна» от заключения основного договора аренды с обществом связаны непосредственно с действиями (бездействием) комитета.
Общества не подтвердило невозможность получения заявленного дохода путём сдачи упомянутого помещения до государственной регистрации права собственности общества на этот объект в субаренду ООО «Фортуна» или иному лицу.
При этом суды исходили из того, что право общества на сдачу помещения в субаренду, арендованного у комитета, закреплено в пункте 2.3.2 договора аренды от 11.06.2019 № 11-А300190, заключенного обществом и комитетом.
Общество не подтвердило, что имелись какие-либо независящие от общества обстоятельства, препятствующие извлечению обществом выгоды от использования помещения, в том числе путём сдачи помещения в субаренду, как не подтвердило и то, что имелись обстоятельства, которые могли повлиять на размер извлекаемой от использования помещения выгоды в зависимости от того, был бы заключен договор аренды или субаренды.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суды исходили из того, что истцом не доказано, что он в спорный период был лишен возможности извлечения коммерческой выгоды из использования названного помещения как самостоятельно, так и путём заключения договора субаренды.
Таким образом, суды правомерно посчитали, что истцом не доказаны основания для применения в отношении ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, а лишь выражают несогласия с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А56-96360/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» - без удовлетворения.
|
