Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Макашевым В.Э.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» Ширяева Н.К. по доверенности от 01.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОДУКТАВТОМАТИКА ПЛЮС» путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) Нарывского Д.В. по доверенности от 15.11.2025,
рассмотрев 22.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОДУКТАВТОМАТИКА ПЛЮС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А56-68848/2024, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литера А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОДУКТАВТОМАТИКА ПЛЮС», адрес: 410540, Саратовская область, Саратов, территория СНТ Дубки, здание 279, офис 3, ОГРН 1136453003873, ИНН 6453129941 (далее - Общество), о взыскании 2 086 832 руб. 53 коп. задолженности по договору лизинга от 02.02.2023 № 44/23-СРТ (далее - договор лизинга).
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление Общества к Компании о взыскании 835 000 руб. стоимости услуг по хранению имущества по договору лизинга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025, удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 09.04.2025 и постановление от 05.09.2025 изменить в части размера подлежащих взысканию с Общества в пользу Компании денежных средств и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять в этой части новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в размере 1 716 228 руб. 15 коп. (по состоянию на 01.10.2025), установить для Компании обязанность составить, подписать со своей стороны и предоставить Обществу договор о переходе права собственности на предмет лизинга в течение 7-ми дней со дня получения Обществом взысканной по решению суда суммы задолженности; по встречному иску взыскать с Компании в пользу Общества стоимость услуг за хранение автомобиля УАЗ ПРОФИ за июнь-ноябрь 2024 года в общем размере 835 000 руб.
Податель кассационной жалобы считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами; судами неправильно определен размер платы за предоставленное финансирование, включенной в сумму досрочного исполнения обязательств по договору лизинга; судами неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска. Подробно доводы изложены в жалобе.
Представителем Общества заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом округа.
В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн).
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 02.02.2023 Компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключен договор лизинга (в редакции уведомления от 20.02.2024), ряд условий которого согласованы сторонами в Правилах лизинга движимого имущества (далее - Правила лизинга) (пункт 1.3 договора лизинга).
По условиям договора лизинга лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью «Аларм-моторс Лахта» (далее - ООО «Аларм-моторс Лахта») новый автомобиль марки UAZ Profi 236031-01, 2023 года выпуска, в количестве одной единицы, и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.
Во исполнение договора лизинга Компания 02.02.2023 заключила с ООО «Аларм-моторс Лахта» договор поставки № 44/23-СРТ и оплатила имущество в сумме 1 910 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2023 № 693405.
ООО «Аларм-моторс Лахта» передало Обществу новый автомобиль марки UAZ Profi 236031-01, 2023 года выпуска, в количестве одной единицы, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 17.02.2023 и выпиской из электронного паспорта транспортного средства № 164301056880224, сформированной 09.02.2023.
Общество, осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности Компании, обязанность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга исполнило не в полном объеме.
По состоянию на 07.06.2024 (дата расторжения договора лизинга) лизингополучателем не было внесено подряд четыре лизинговых платежа (от 10.02.2024, 10.03.2024, 10.04.2024 и 10.05.2024), в связи с чем сумма задолженности по ним составила 223 842 руб.
В соответствии с пунктами 21.2 и 21.2.14 Правил лизинга (приложение № 4 к договору лизинга), допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 30.9 Правил лизинга.
Согласно пункту 30.9.5 Правил лизинга стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением Обществом обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.
Обществом допущена неуплата 4-х лизинговых платежей подряд по договору лизинга, что является основанием для расторжения договора лизинга.
Компания 06.06.2024 направила в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга по адресу электронной почты Общества - npavt@mail.ru, указанному в договоре лизинга в разделе реквизитов сторон, в качестве адреса направления и получения юридически значимых сообщений.
В соответствии с пунктами 26.4.2, 21.8.1 Правил лизинга обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым - с 07.06.2024.
Согласно пункту 22.6 Правил лизинга по прекращению договора лизинга до возврата имущества лизингодателю, последний вправе вместо возврата имущества потребовать досрочного исполнения обязательств в соответствии с пунктом 21.10 Правил лизинга.
При этом лизингополучатель признается сохраняющим владение имуществом и продолжает в полной мере нести бремя его содержания, риск его утраты и повреждения, а также ответственность за вред, причиненный имуществу.
В связи с тем, что Обществом транспортное средство возвращено не было и продолжало находиться во владении и пользовании лизингополучателя, Компания воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 22.6 Правил лизинга.
В соответствии с пунктом 21.10.2 Правил лизинга при условии предоставления лизингополучателю финансирования сверх внесенного им авансового платежа лизингодатель вправе (в том числе после прекращения договора) потребовать от лизингополучателя единовременного досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в сумме, предусмотренной пунктом 9.1.2 Правил лизинга, уплаты санкций (процентов, неустойки, включая пени и штрафы), начисленных за нарушение лизингополучателем договора лизинга, в случаях прекращения договора по основаниям, отличным от надлежащего исполнения возникших из него обязательств.
Общая сумма единовременного досрочного исполнения обязательств лизингополучателя по смыслу пункта 21.10.2 Правил составила 2 086 832 руб. 53 коп., в том числе 1 841 387 руб. 58 коп. - общая сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, определяемая по столбцу графика «Общая сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей» в соответствии с пунктом 9.1.2 Правил лизинга (строка 16 графика); 223 842 руб. - задолженность по внесению лизинговых платежей, начисленных до даты расторжения договора лизинга, и не оплаченных; 21 602 руб. 95 коп. - неустойка, начисленная за период с 10.10.2023 по 20.06.2024 на основании пункта 30.2.2 Правил лизинга.
Компания 20.06.2024 направила в адрес Общества претензию о единовременном досрочном исполнении обязательств по внесению лизинговых платежей и уплате санкций, направленную по адресу электронной почты Общества - npavt@mail.ru, указанному в разделе реквизитов сторон в договоре лизинга, в качестве адреса направления и получения юридических значимых сообщений.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.
Общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Компании стоимости услуг за хранение автомобиля за июнь-ноябрь 2024 года в размере 835 000 руб.
В возражениях на требования Компании Общество указало, что сумма, рассчитанная Компанией, представляет собой требование о взыскании платы за финансирование за период после возврата вложенного финансирования.
В обоснование своей позиции Общество указало, что поскольку в октябре 2023 года автомобиль вышел из строя, а в проведении гарантийного ремонта и добровольного расторжения договора поставки продавцом и официальным сервисным центром было отказано, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора поставки транспортного средства (дело № А56-4020/2024).
На уведомления Компании в феврале 2024 года о необходимости погашения задолженности по внесению лизинговых платежей, Общество сообщило Компании о прекращении внесения лизинговых платежей, поскольку из-за неисправности автомобиль не может эксплуатироваться, и Обществом арендуется иной автомобиль.
На обращение Общества в адрес Компании с предложением урегулировать процесс возврата автомобиля, Компания направила 20.06.2024 Обществу претензию о досрочном исполнении финансовых обязательств по договору лизинга. При этом все предложения Общества о мирном урегулировании спора об изъятии автомобиля лизингодатель оставил без ответа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из наличия между сторонами правоотношений по договору финансовой аренды, ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, наличия у Общества задолженности по уплате лизинговых платежей, суммы закрытия сделки и неустойки.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу положений статей 2 и 19 Закона № 164-ФЗ по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Фактически Обществом оспариваются договорные условия, определяющие размер требований лизингодателя к лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 6 статьи 15 Закона № 164-ФЗ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Так, в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ, пункта 22.2 Правил лизинга при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество, а именно:
- в течение 5-ти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если сторонами не согласованы или будут дополнительно согласованы другие сроки (срок);
- в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа, вместе со всеми принадлежностями имущества;
- а также с относящимися к нему документами.
В соответствии с пунктом 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.
В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Судами установлено, что представленный Компанией расчет произведен в соответствии с положениями Правил лизинга, при этом из этого расчета не следует, что Компания получает то, на что не вправе претендовать.
Согласно пунктам 23.2 - 23.2.5 Правил лизинга, несмотря на прекращение договора, а равно на возврат (изъятие) имущества, у лизингополучателя сохраняются обязанности: по возврату финансирования, полученного от лизингодателя (пункт 24.2); по внесению платы за финансирование (пункт 24.3); по уплате иных предусмотренных законодательством или договором санкций (проценты, неустойки, включая пени).
При этом, согласно пункту 24.3.2 Правил лизинга плата за финансирование рассчитывается по условной ставке со дня оплаты имущества лизингодателем, действующим в качестве покупателя по контракту, в сумме, превышающей авансовый платеж лизингополучателя, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) имущества.
Согласно пункту 39.6 Правил лизинга ставка признается равной трехкратной ключевой ставке.
Данные положения Правил лизинга сторонами не оспаривались.
При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.
В пункте 28 Обзора от 27.10.2021 отмечено, что условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее - Обзор от 27.11.2024), при наличии возражений лизингополучателя относительно применения явно обременительных для него условий, установленных в стандартной форме договора лизинга, в том числе финансово непрозрачных условий, суд должен оценить допустимость применения соответствующих договорных условий и не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что они не были высказаны при заключении договора.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из дела, Компания с учетом приведенных выше положений и принимая во внимание статью 319 ГК РФ, представила в материалы дела расчет платы за финансирование, согласно которому обязательства Общества составляют 1 573 358 руб. 83 коп. - суммы невозвращенного финансирования и 809 290 руб. 95 коп. - суммы платы за предоставленное финансирование по состоянию на дату судебного заседания (12.11.2024).
В требованиях Компанией заявлена сумма в размере 2 086 832 руб. 53 коп., в том числе 1 841 387 руб. 58 коп. - общая сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, определяемая по столбцу графика «Общая сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей» в соответствии с пунктом 9.1.2 Правил лизинга (строка 16 графика); 223 842 руб. - задолженность по внесению лизинговых платежей, начисленных до даты расторжения договора лизинга, и неоплаченных; 21 602 руб. 95 коп. - неустойка, начисленная за период с 10.10.2023 по 20.06.2024 на основании пункта 30.2.2 Правил лизинга.
Лизингополучатель представил расчет платы за финансирование, исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), в котором указал период начисления платы с 02.02.2023 по 07.06.2024.
Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, периодом начисления платы за финансирование не может являться срок ограниченный расторжением договора лизинга, поскольку в силу пункта 26 Обзора от 27.10.2021 лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части.
Обществом также неверно определена величина платы за финансирование в процентах, поскольку в настоящем случае сторонами установлено, что плата за финансирование в процентных годовых определяется согласно Правилам лизинга и составляет величину трехкратной ключевой ставки, при этом соответствующее условие сторонами не оспаривалось, то есть в силу пункта 3.5 Постановления № 17 в данном случае применению подлежит именно ставка согласованная сторонами, а не определяемая расчетным путем.
Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, Закона № 164-ФЗ, исходя из правовых позиций, сформированных актуальной судебной практикой по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановления № 17, Обзоров от 27.10.2021 и 27.11.2024, установив, что со стороны лизингополучателя допущена просрочка в оплате лизинговых платежей, а также произошло ухудшение состояния объекта лизинга, что свидетельствует об ухудшении условий обеспечения Обществом обязательств и возникновения права у Компании требовать досрочного исполнения обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных Компанией исковых требований, поскольку лизингодателем были доказаны обстоятельства, положенные в основу его иска.
При этом, как указал суд апелляционной инстанции, сумма, заявленная Компанией к взысканию, не приводит к тому, что лизингодатель получает больше, чем он мог бы получить при исполнении лизингополучателем договора лизинга. Кроме того, Компанией не заявлено требование о взыскании всех лизинговых платежей до окончания действия договора, поскольку совокупный размер лизинговых платежей составляет 2 760 505 руб. 72 коп., в то время, как Компанией заявлена к взысканию значительно меньшая сумма.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.
Приведенные заявителем кассационной жалобы ссылки на иную судебную практику отклоняются судом округа, указанные судебные акты приняты по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, в каждом деле рассматривался свой самостоятельный спор, и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Требование Общества по встречному иску о взыскании затрат на хранение автомобиля, правомерно оставлены без удовлетворения судами, поскольку указанные расходы в соответствии с положениями статей 22, 26 Закона № 164-ФЗ и условиями договора лизинга лежат на лизингополучателе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статье 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В Правилах лизинга установлен порядок распределения рисков.
Как следует из дела и установлено судами, договор лизинга был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и ухудшением состояния имущества.
Правилами лизинга предусмотрены возможные последствия прекращения договора лизинга по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей.
Суды, протолковав в порядке статьи 431 ГК РФ Правила лизинга, сделали вывод, что применение пункта 22.6 Правил лизинга исключает применение пункта 22.2 Правил лизинга.
При этом, в соответствии с пунктом 22.6.2 Правил лизинга, по прекращении договора лизинга до возврата имущества лизингодателю лизингополучатель признается сохраняющим владение имуществом и продолжает в полной мере нести бремя его содержания, риск его утраты и повреждения, а также ответственность за вред, причиненный имуществу.
В силу пункта 22.14 Правил лизинга лизингополучатель, включая прекращение действия договора лизинга, не вправе требовать от лизингодателя приемки (выборки, получения) имущества.
Соответственно, после расторжения договора лизинга Общество считается сохраняющим владение имуществом и несет бремя его содержания.
С учетом изложенного, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении встречного иска о взыскании с Компании 835 000 руб. затрат на хранение предмета лизинга в период с июня по ноябрь 2024 года.
Доказательств, свидетельствующих о кабальности договора лизинга, а также доказательств несения лизингополучателем убытков, вызванных действиями лизингодателя, Обществом в материалы дела не представлено.
Доводы кассатора об отсутствии в решении суда указания лизингодателю обязать совершить действия по оформлению перехода права собственности транспортного средства после уплаты суммы досрочного исполнения обязательств по договору лизинга, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены как не влияющие на результат рассмотрения спора.
По смыслу положений статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Такое право предоставляется только истцу.
Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2004 № 9734/04, от 22.06.1999 № 8275/09).
Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к заключению, что выводы судов являются правильными, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ, а также учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А56-68848/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОДУКТАВТОМАТИКА ПЛЮС» - без удовлетворения.
|
