2

А21-12375/2022

013/2025-65097(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
18 декабря 2025 года                                                      Дело № А21-12375/2022
     Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телефункен» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 о распределении судебных расходов по делу № А21-12375/2022,
     

у с т а н о в и л:

     
     Индивидуальный предприниматель Романова Анна Сергеевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк», Банк, ответчик) денежных средств в размере 44 004 344,20 руб., перечисленных Обществом с ограниченной ответственностью «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса» Банку по договору купли-продажи от 26.02.2014 и договору аренды от 26.02.2014.
     В ходе судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью «Телефункен» (далее - ООО «Телефункен», Общество) поступило заявление о замене истца на правопреемника - ООО «Телефункен» ввиду заключения договора уступки права требования от 13.01.2023.
     Решением суда первой инстанции от 27.02.2023 произведена замена предпринимателя на его правопреемника - ООО «Телефункен»; с Банка в пользу ООО «Телефункен» взысканы денежные средства в размере 44 004 344,20 руб., а также в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 200 000 руб.
     Постановлением апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
     Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2023 решение от 27.02.2023 и постановление апелляционного суда от 08.06.2023 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
     В результате нового рассмотрения и с учетом рекомендаций вышестоящей инстанции, арбитражным судом 06.02.2024 вынесено решение, оставленное без изменений постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2024, об удовлетворении исковых требований ООО «Телефункен» в полном объеме.
     29.01.2025 от ООО «Телефункен» поступило заявление о взыскания с ответчика судебных расходов в общем размере 2 225 217 руб.
     Определением суда первой инстанции от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с Банка взысканы в пользу ООО «Телефункен» расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
     В кассационной жалобе ООО «Телефункен», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить определение и постановление, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
     На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.
     Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, как разъяснено в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
     С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Телефункен» рассмотрена судьей кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ, единолично без вызова сторон.
     Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
     В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
     Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
     В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
     В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
     Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и продолжительность спора, степень сложности рассмотренного дела и объем фактически оказанных заявителю услуг, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 400 000 руб судебных расходов.
     Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
     Оценка разумности предъявленных к возмещению судебных расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций о размере судебных издержек, подлежащих возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связаны с применением норм права.
     Доводы ООО «Телефункен», изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств (иного размера судебных расходов, подлежащих возмещению), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
     Учитывая изложенное, приведенные ООО «Телефункен» доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     
     определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 о распределении судебных расходов по делу № А21-12375/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Телефункен» - без удовлетворения.
     

  Судья                                                                                               А.В. Кадулин