Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агроимпэкс» Онила Ю.В. (доверенность от 05.11.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А56-124366/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Агроимпэкс», адрес: 188510, Ленинградская обл., р-н Ломоносовский, ул. 4-ч (Северная часть промзоны Горелово тер.), д. 9, оф. 1210, ОГРН 1037835002875, ИНН 7816085379 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 630102, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Восход, зд. 20, эт. 1, ОГРН 1165476128190, ИНН 5405979672 (далее - Общество), с иском о расторжении договора поставки от 10.08.2023 № 95-2023 (далее - Договор), взыскании 20 000 000 руб. предварительной оплаты и 785 245 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.04.2025 и постановление апелляционного суда от 07.08.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям параграф 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре контрактации, ошибочно квалифицировав Договор в качестве договора поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Суды не учли, что ответчик является производителем сельскохозяйственной продукции, предметом договора являлась сельскохозяйственная продукция (урожай), подлежащая выращиванию ответчиком, а истец в спорных правоотношениях действовал в качестве заготовителя. Порядок расчетов (предоплата), дата заключения договора (10.08.2023) и срок поставки товара (30.09.2024) указывают на то, что истец приобретал товар, который будет засеян в период посевной компании и выращен ответчиком. Суды не учли, что неисполнение Обществом обязательств по Договору вызвано документально подтвержденными обстоятельствами непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия, которые привели к гибели посева). Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор, по которому поставщик в течение срока его действия обязался передавать покупателю в собственность товар, а покупатель - принимать и оплачивать его.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными спецификациями. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия поставки, условия приемки, пункт погрузки, пункт разгрузки, грузоотправитель, грузополучатель, условия оплаты и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью Договора.
В соответствии со спецификацией от 01.07.2024 № 2 (далее - Спецификация № 2) поставщик обязался поставить покупателю товар - горох (ГОСТ 28674-2019) урожай 2024 года в количестве 1000 тонн стоимостью 20 000 000 руб. в срок до 30.09.2024.
Во исполнение Договора Компания перечислила в адрес Компании предварительную оплату в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2024 № 5640.
Однако в срок, установленный Договором, Общество товар не поставило, в связи с чем Компания обратилась к нему с претензиями о расторжении Договора и возврате предварительной оплаты.
Ссылаясь на то, что требования Компании Общество добровольно не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На основании части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора Компания перечислила поставщику 20 000 000 руб. предварительной оплаты за товар, но ответчик в срок, установленный в Договоре, товар не поставил.
Возражая на иск, ответчик указал, что стороны заключили договор контрактации, неисполнение которого вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (неблагоприятными погодными условиями, препятствующими выращиванию ответчиком продукции к сроку поставки товара); у него отсутствует ответственность за неисполнение Договора. В подтверждение своей позиции ответчик представил заключение от 30.10.2024 № 426, выполненное Союзом «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» (далее - Заключение от 30.10.2024 № 426).
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Общества о необходимости применения к спорным правоотношениям норм о договоре контрактации (параграф 5 главы 30 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.
В силу статьи 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.
При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что договор контрактации имеет свою специфику и регулируется специальными нормами (параграф 5 глава 30 ГК РФ), которые не подлежат применению к договору поставки (параграф 3 глава 30 ГК РФ).
Суды указали, что договор контрактации предусматривает особый субъектный состав - «производитель сельскохозяйственной продукции» и «заготовитель», а также вид продаваемого товара: продавцом по такому договору должен быть производитель сельскохозяйственной продукции, а товаром - выращенная таким производителем сельскохозяйственная продукция.
Оценив условия Договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по своей правовой природе спорный Договор является договором поставки, а не договором контрактации.
При этом суды исходили из того, что спорные Договор и Спецификация № 2 позволяют однозначно установить волеизъявление сторон на применение к их правоотношениям положений ГК РФ о поставке товара, поскольку стороны заключили Договор, именуемый «договор поставки», а не «договор контрактации»; стороны договора - «поставщик» и «покупатель», а не «производитель сельскохозяйственной продукции» и «заготовитель»; в Договоре и Спецификации № 2 не указано, что товар производится или выращивается поставщиком для покупателя.
Апелляционный суд отметил, что в соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц помимо основного вида деятельности («выращивание зерновых культур»), ответчик осуществлял иные виды деятельности: торговля оптовая зерном; торговля оптовая семенами, кроме семян масличных культур; торговля оптовая масличными семенами и маслосодержащими плодами; торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных; торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки, торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами; торговля оптовая неспециализированная.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что надлежащим исполнением Договора могла быть поставка как выращенной ответчиком продукции, так и продажа истцу гороха, приобретенного ответчиком у третьих лиц.
Суд первой инстанции правомерно указал, что Заключение от 30.10.2024 № 426, согласно которому при исполнении Спецификации № 2 к Договору существенно изменились обстоятельства, не является достаточным основанием для исключения ответственности поставщика в связи с воздействием непреодолимой силы. Неурожай гороха в Новосибирской области в связи с неблагоприятными погодными условиями не свидетельствует о невозможности осуществления закупки того же товара поставщиком в ином регионе Российской Федерации для целей надлежащего исполнения заключенного между сторонами договора.
Суды также отметили, что в данном случае вопрос об ответственности поставщика должен рассматриваться c учетом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающего наличие презумпции вины, лица, нарушившего обязательство.
Принимая во внимание изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчик существенно нарушил условия Договора, не поставив товар, и причинил истцу существенный ущерб, поскольку покупатель лишился получения встречного предоставления по Договору.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно расторгли Договор и взыскали с ответчика в пользу истца 20 000 000 руб. предварительной оплаты.
Поскольку ответчик перечисленную предоплату за непоставленный товар по требованию истца не возвратил, суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 785 245 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.10.2024 по 10.12.2024.
Суды проверили расчет процентов, произведенный истцом и признали его соответствующим пункту 4 статьи 487 ГК РФ.
Контррасчет процентов ответчик не представил, период начисления процентов не оспорил.
Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.201 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту статьи 395 названного Кодекса.
В возражениях на отзыв, в отзыве на апелляционную жалобу и в суде кассационной инстанции представитель Компании пояснил, что истец не просил взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара, а просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ошибочная ссылка судов первой и апелляционной инстанций на пункт 5.2 Договора, которым предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока поставки товара, не привела к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А56-124366/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - без удовлетворения.
|
