Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания, проводимого путем использования систем видеоконференц-связи, помощником судьи Макашевым В.Э.,
при участии от индивидуального предпринимателя Киракосяна Армена Сагателовича представителя Романович С.А. по доверенности от 22.11.2023, от индивидуального предпринимателя Лочмеля Валентина Язеповича представителей Куличкова А.В. по доверенности от 03.02.2025 и Лочмеля В.Я. по доверенности от 24.08.2025,
рассмотрев 22.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лочмеля Валентина Язеповича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А42-2378/2024, у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Киракосян Армен Сагателович, адрес: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, ОГРНИП 310510702900018, ИНН 510704269424 (далее - ИП Киракосян А.С.), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лочмелю Валентину Язеповичу, адрес: 184430, Мурманская область, город Заполярный, ОГРНИП 320519000013940, ИНН 510904426924 (далее - ИП Лочмель В.Я.), о взыскании 695 314 руб. 25 коп., в том числе 600 000 руб. основного долга и 95 314 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее - ООО «Газпромбанк Автолизинг»), Блинов Игорь Витальевич и Варлахин Александр Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 решение от 07.05.2025 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ИП Лочмель В.Я. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил постановление от 04.08.2025 отменить, оставить в силе решение от 07.05.2025.
В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Лочмель В.Я. указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ИП Киракосяном А.С. денежных средств в счет оплаты по договору поставки; ИП Лочмелем В.Я. не выдавалась доверенность на имя Блинова И.В., при этом Блинов И.В. пояснил, что никогда не представлял интересы ИП Лочмеля В.Я.; у ИП Лочмеля В.Я. никогда не работали Касаткина О.В., Тимченко И.И., Кириллов М.Н., Поляков В.В. и Малахов Н.В., трудовых договоров с указанными лицами не заключалось.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Мурманской области.
Представитель ИП Лочмеля В.Я. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
ИП Киракосян А.С. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсевер» (далее - ООО «Стройсевер»), в лице генерального директора Киракосяна А.С. (подрядчиком), и муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (заказчиком), заключен муниципальный контракт от 07.06.2021 № 65-2021 (далее - контракт), в соответствии с которым ООО «Стройсевер» обязалось выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, проспект Металлургов, дом 48.
Во исполнение контракта между ИП Киракосяном А.С. (покупателем) и ИП Лочмелем В.Я. (поставщиком) заключен договор поставки асфальтобетонной смеси от 06.06.2021 № 01/06-2021 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и в спецификациях к нему, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленных настоящим договором и спецификации порядке, формах, размерах и сроках.
Согласно пункту 5.2 договора его цена составляет сумму авансового платежа в размере 1 500 000 руб., которая уплачивается при подписании настоящего договора и входит в стоимость последующих поставок товара.
Если оплата по договору осуществляется безналичным переводом, то оплата производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания соответствующей спецификации, если наличными денежными средствами, то оплата производится при подписании договора (пункт 5.4 договора).
Согласно спецификации от 06.06.2021 № 1 (приложение № 1 к договору) ИП Лочмель В.Я. по 100% предварительной оплате обязался поставить ИП Киракосяну А.С. 283 тонны смеси асфальтобетонной м/з тип Б марка II.
В обоснование заявленных требований ИП Киракосян А.С. указал, что оплата за асфальтобетонную смесь (1 500 000 руб.) производилась им наличными денежными средствами без оформления соответствующих дополнительных документов.
На основании товарно-транспортных накладных от 20.09.2021 № 787, № 792, № 798, от 21.09.2021 № 802 и № 804 ИП Лочмель В.Я. поставил ИП Киракосяну А.С. товар «М/З ТИБ Б МАРКА 2» весом 144,52 тонны на общую сумму 900 000 руб.
На оставшуюся сумму товар не поставлен, деньги не возвращены.
Принимая во внимание, что ИП Лочмель В.Я. не поставил товар на оставшуюся сумму (600 000 руб.), ИП Киракосян А.С. обратился к ИП Лочмелю В.Я. с досудебной претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком займа, указанного в гарантийном письме, а также наличия полномочий у Блинова И.В. для подписания гарантийного письма, отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Обязанность покупателя принять товар предусмотрена положениями пункта 1 статьи 484 ГК РФ, пункта 1 статьи 513 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что ИП Лочмель В.Я. не опроверг доводы ИП Киракосяна А.С. о наличии неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. по договору поставки, в связи с чем суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется гарантийное письмо № 14/07/22, в котором ИП Лочмель В.Я. подтвердил наличие задолженности перед ИП Киракосяном А.С. в размере 600 000 руб. и гарантировал выплатить указанную сумму в течение двух месяцев от даты подписания, то есть до 14.09.2022.
Данное письмо подписано представителем ИП Лочмеля В.Я. - Блиновым И.В., а гарантами по этому гарантийному письму выступили Шедов П.А. и Варлахин А.С., как представители ООО «Газпромбанк Автолизинг», что подтверждено печатью общества.
Суд апелляционной инстанции учел, что товарно-транспортные накладные от 20.09.2021 № 787, № 792 и № 798, от 21.09.2021 № 802 и № 804 подписаны со стороны ответчика диспетчерами Касаткиной О.В., Тимченко И.И., скреплены печатью ИП Лочмеля В.Я., приняты для перевозки водителями Кирилловым М.Н., Поляковым В.В., Малаховым Н.В. без замечаний, что подтверждает исполнение сторонами договора.
Суд кассационной инстанции отклонил доводы подателя жалобы о том, что указанные лица никогда не состояли в трудовых отношениях с ИП Лочмелем В.Я. и доверенности указанным лицам не выдавались, поскольку указанные товарно-транспортные накладные скреплены печатью, о фальсификации которой ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств выбытия печати из владения ответчика также не представлено.
Апелляционный суд верно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИП Лочмель В.Я. направлял ИП Киракосяну А.С. требование об уплате денежных средств за поставленный товар, равно как и доказательства поставки товара на сумму, превышающую 900 000 руб.
Таким образом, разница между фактически оплаченной и поставленной асфальтобетонной смесью составила 600 000 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается задолженность ИП Лочмеля В.Я. перед ИП Киракосяном А.С., руководствуясь пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, апелляционный суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом нижестоящей инстанции, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А42-2378/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лочмеля Валентина Язеповича - без удовлетворения.
|
